Постановление № 5-33/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-33/2017

ДЕЛО № 5-33/2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Ю.С. Сошиной

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, работающего ООО «<данные изъяты> водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «ПАЗ 32054» гос.номер № по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не своевременно применил маневр экстренного торможения и совершил наезд на остановившийся впереди попутно двигающийся автомобиль «Мазда 3» гос.номер № за управлением которого находилась ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ПАЗ 32054» гос.номер № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, частичный разрыв легкого акромиально-ключичного сочленения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически не признал, в суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что считает виновным в ДТП, в том числе и в причинении телесных повреждений потерпевшей, водителя автомашины «Мазда 3» гос.номер В 909 №, так как считает, что водитель автомашины «Мазда 3» выехал на полосу его движения, создав аварийную ситуацию.

Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии должностного уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеле и материалами административного дела.

Так потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она ехала в маршрутном такси № по Свердловскому проспекту от проспекта Ленина в сторону ул. Курчатова. Не доезжая ул. К. Либнехта возле <адрес> маршрутное такси резко остановилось, от резкой остановки и столкновения с впереди идущей машиной ее снесло с кресла и она оказалась на полу. Потеряв на несколько секунд сознание, очнувшись, встала и почувствовала боль с левой стороны лица. На следующий день самочувствие ухудшилось, и она обратилась в ГБ №. Причиной резкого торможения было ДТП, произошедшее между данным маршрутным такси и а/м «Мазда». В травмпункте ГКБ № поставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. После ДТП она нигде не падала и нигде более не ударялась, считает, что все телесные повреждения, которые у нее установил эксперт, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и нигде боле. Просит наказать ФИО1 в соответствии с требованиями закона. После произошедшего ФИО1 не принес свои извинения ей, не оказал никакой помощи в лечении. Считает, что виновником ДТП является только ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она управляла автомобилем марки «Мазда 3» гос.номер №, который находился в технически исправном состоянии. Видимость на дороге была хорошая, покрытие дороги мокрый асфальт. Она двигалась по Свердловскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны 40 км/ч, напротив № она снизила скорость, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий с парковки и в это время произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, совершил наезд водитель автомашины ПАЗ гос. номер № на ее автомашине возникли технические повреждения в результате ДТП - повреждены были левое, заднее крыло, левый задний фонарь, бампер задний, патронники. Считает виновником ДТП водителя автомашины «ПАЗ 32054» гос.номер №, поскольку он должен был ехать на таком расстоянии, чтобы иметь возможность затормозить, но этого не сделал. Утверждает, что она не перестраивалась со второй полосы движения в третью полосу, поскольку если бы это произошло, то на ее автомашине была повреждена вся правая сторона автомашины, однако повреждены только здания части автомашины, что и говорит о том, что она двигалась по своей полосе движения и никаких маневров перестроения не допускала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

- решением по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о дорожно – транспортном происшествии

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 утверждал, что автомашина двигалась по Свердловскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашина «Мазда» резко снизила скорость, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО7,

- заключением экспертизы №, из выводов которой следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имели место следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения,

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, явилось безусловной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в совершении административного правонарушения он не виновен, суд расценивает не иначе как способ защиты и полагает, что не доверять пояснениям свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО4 нет, поскольку и показания указанных лиц подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, что следует и из схемы места ДТП, при таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 выехала перед его автомобилем с другой полосы и создала тем самым аварийную ситуацию, суд находит несостоятельными. Более того, указанная версия возникла у ФИО1 только в суде, поскольку сразу после произошедшего придаче объяснений после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ подобных заявлении ФИО1 не заявлял. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не имеет никакого образования, а, следовательно, будет лишен средств к существованию, суд также находит несостоятельными, поскольку помимо водительского удостоверения ФИО1 имеет и иное образование, может осуществлять трудовую деятельность в том числе по ремонту автомашин, что явно противоречит доводам ФИО1 о том, что он будет лишен права на осуществление трудовой деятельности.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, семейное и имущественное положение.

Смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в суде не установлено.

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья районного суда относит повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности.

Наличие установленных судом обстоятельств, обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, совершил указанное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы, назначенные ему до настоящего времени, не оплатил, в связи с чем постановления были направлены для принудительного их исполнения в службу судебных приставов, указанные доводы позволяют судье районного суда назначить наказание ФИО1, связанное с лишением специального права – права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет являться соразмерной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что полный текст постановления будет изготовлен в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска

Судья п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Постановление не вступило в законную силу

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина

Постановление вступило в законную силу: « __» ________2017 год

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина