Решение № 12-100/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседанию ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не доказан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что обжалуемое постановление получено заявителем (дата), жалоба, согласно отметке о принятии мировым судом подана (дата), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, (дата) в (адрес), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата);

- рапортом старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3;

- объяснениями ФИО4;

- объяснениями ФИО5;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2;

- видеозаписью совершенного правонарушения.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Видеозапись, представленная в материалы дела, содержит фиксацию применения мер обеспечения производства по делу, в отношении ФИО2 и юридически значимые обстоятельства, в том числе, отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки мировым судьей, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений, ФИО2 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и исполнить ее.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Ануфриева