Решение № 12-67/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 06 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием защитника ФИО1- адвоката Ежовой И.В., предоставившей удостоверение № 544 и ордер № 15 от 31 мая 2017 года,

главного специалиста административной комиссии № 1 администрации о. Муром - Е.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округа Муром от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии № 1 администрации округа Муром от 23 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что земельный участок находится в долевой собственности сособственников квартир дома, в том числе и ее. Гараж возведен в 2012 году на основании решения собственников помещений.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника адвоката Ежовой И.В..

Защитник ФИО1 адвокат Ежова И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 24 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, не допускается самовольное строительство во дворах различного рода хозяйственных или вспомогательных построек (сараев, гаражей и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2017 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром поступило обращение собственников квартир .... о проверке законности установки металлических гаражей на придомовой территории.

23 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. в ходе проверки территории .... было установлено, что ФИО1 самовольно выстроила вспомогательную постройку- металлический гараж, тем самым нарушила п. 2 ст. 24 «Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной комиссией к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Административная ответственность, предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлена за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

22 мая 2017 года назначая ФИО1 административное наказание, административный орган срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчислять с 23 марта 2017 года- времени проведения проверки территории дома.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения правонарушения.

Со дня обнаружения административного правонарушения исчисляются сроки давности привлечения к ответственности за длящиеся правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако в вину ФИО1 вменялось совершение не длящегося до времени проведения проверки правонарушения, поскольку на момент проверки никакие строительные работы не проводились.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению именно со дня окончания строительных работ.

В протоколе об административном правонарушении точная дата начала и окончания строительных работ не указана. В письменных объяснениях от 22 мая 2017 года ФИО1 также отрицает факт проведения строительных работ металлического гаража.

Кроме того установлено, что в 2014 году в вину ФИО1 также вменялось, что она в нарушение п. 2 ст. 24 «Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром» самовольно осуществила установку металлического гаража у .....

Однако, постановлением административной комиссии № 1 администрации округа Муром от 22 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку однозначно установить время постройки металлического гаража невозможно.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № 1 администрации округа Муром от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии № 1 администрации округа Муром № 13426 от 23 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова