Решение № 12-67/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием защитника, адвоката Фетисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу

ФИО3, ,,, привлекавшегося к административной ответственности: 19 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26.05.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 12 марта 2017 года в 20 час. 55 мин. у <адрес>, он, управляя транспортным средством ,,,, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку в указанных обстоятельствах транспортным средством, которое было неисправно (повреждено сцепление), он не управлял, в связи с чем оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде в качестве свидетелей, очевидцами факта управления им транспортным средством не являлись, о таком факте им стало известно с их слов из сообщений, поступивших в дежурную часть ГИБДД. Однако документальное подтверждение таких звонков отсутствует, поскольку соответствующий журнал не ведется. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы с исходе дела, так как составляли протокол об административном правонарушении и формировали доказательственную базу по делу. Также не могут являться доказательствами его (ФИО3) вины письменные объяснения ФИО1, поскольку тот не был допрошен в ходе судебного заседания. Мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств показания водителя Скорой помощи ФИО5, который не является заинтересованным лицом по делу и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Фетисов Д.Н., а также представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8 при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания относительно указанных обстоятельств у мирового судьи и дополнительно показал, что 12 марта 2017 года в вечернее время суток он совместно с инспектором ФИО10 находился на маршруте патрулирования по г.Александрову. В течение дня им неоднократно поступали сообщения из дежурной части ГИБДД о том, что по ул.Свободы двигается автомобиль, водитель которого имеет явные признаки опьянения. Данные сведения сообщал дежурный по ГИБДД ФИО9. Патрулируя, они обратили внимание на автомобиль УАЗ, который на <адрес> у <адрес> перекрыл движение автомобилю Скорой помощи. Наблюдая за автомобилем, они увидели, как автомобиль Скорой помощи оттаскивает автомобиль УАЗ на тросе на расстояние около 10 метров. После чего, они ввиду достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля УАЗ находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От данной процедуры тот отказался, в результате чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, дополнительно пояснил, что к автомобилю УАЗ, за рулем которого находился ФИО3, они подъехали после того, как его в сторону отбуксировал автомобиль Скорой помощи. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он оформил после того, как ФИО3 твердо и определенно отказался как он освидетельствование через технический прибор, так и от медицинского освидетельствования через врача. Пьяное состояние ФИО3 в указанных обстоятельствах было определенно очевидно по его походке, поведению и разговору. При этом, при оформлении на него указанного протокола, ФИО3 версии о том, что он не управлял автомобилем УАЗ не высказывал, утверждая, что «так вот получилось». Водитель Скорой помощи при этом утверждал, что, возвращаясь с вызова, дорогу им преградил автомобиль УАЗ, и они были вынуждены отбуксировать его в сторону, и в это время появился автомобиль ДПС ГИБДД.

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО10 при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО8, дополнительно пояснив, что, когда они с инспектором ФИО8 подъехали к автомобилю УАЗ, которого до этого автомобиль Скорой помощи отбуксировал в сторону для того, чтобы ему проехать, он подошел к автомобилю УАЗ, за рулем которого находился пьяный ФИО3. Сопроводив ФИО3 в служебный автомобиль, где ФИО8 стал оформлять на него документы, он (ФИО10) взял объяснение с ФИО1, который сказал, что «наконец-то ФИО3 поймали за управление автомобилем в состоянии опьянения, который это делает в этом районе неоднократно». ФИО1 при этом подтвердил, что о факте управления ФИО3 автомобилем в пьяном виде в полицию звонил он и неоднократно. При его опросе водителя Скорой помощи ФИО5, тот показывал ему, что, возвращаясь с места вызова Скорой помощи, дорогу им перегородил автомобиль УАЗ, за рулем которого находился ФИО3. зацепив и переместив УАЗ в сторону, они освободили себе дорогу, и в это время к ним подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. При этом, водитель Скорой помощи определенно утверждал, что другой дороги выезда с этого места города в такое время нет, и они были вынуждены сами отбуксировать автомобиль УАЗ ФИО3. Кроме того, когда после перемещения автомобиля УАЗ в сторону, он (ФИО10) подошел к нему, за рулем которого находился ФИО3 с явными и значительными признаками состояния опьянения, на его вопросы о его состоянии опьянения ФИО3 не отрицал такого состояния, говоря, что «так вот получилось». Когда он в указанных обстоятельствах подошел к ФИО3, находящемуся за рулем, то двигатель автомобиля продолжал работать.

Судом принимались меры к вызову на рассмотрение жалобы свидетеля ФИО1, в том числе посредством вынесения определения о его приводе от 04.07.2017, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Александровского района Владимирской области ФИО12, исполнявшего привод ФИО1, по указанному в определении адресу проживания находился ФИО1, ,,,, который пояснил, что ФИО2, ,,,, по данному адресу не проживает, в связи с чем осуществить привод ФИО2 принятыми мерами не представилось возможным.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0134854 от 12.03.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 266450 от 12.03.2017, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33 АО 096995 от 12.03.2017, с указанием в нем признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО3, от освидетельствования ФИО3 отказался (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 028529 от 12.03.2017, согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО3 отказался (л.д.4),

- письменными объяснениями ФИО1 от 12 марта 2017 года, согласно которым 12.03.2017 около 20.00 он был свидетелем того, что водитель автомобиля УАЗ № ФИО3 управлял транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения. Двигался он по <адрес> с 16.00 со своим другом, периодически распивая спиртные напитки. Далее он (ФИО1) вызвал ГИБДД для предотвращения происшествия. Это происходит со стороны ФИО3 неоднократно. Далее его остановили сотрудники ДПС (л.д7);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО3 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ч.ч. 2, 4,6 ст. 264 и 264 прим. 1 УК РФ не подвергался (л.д. 9).

- показаниями у мирового судьи допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в дежурную часть ГИБДД поступило около четырех сообщений о том, в районе <адрес> двигается автомобиль, водитель которого имеет явные признаки опьянения. О данных сигналах он сообщал по рации сотрудникам, патрулирующим по городу Александрову. Журнал звонков в дежурной части ГИБДД не ведется, поэтому пояснить, кто звонил и с каких номеров телефонов он не может;

- исследованной, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что должностные лица ГИБДД в ходе беседы с ФИО3 указывают ему на управление автомобилем с признаком его опьянения в виде запаха от него алкоголем и предлагают ему пройти освидетельствование на техническом приборе, от прохождения которого ФИО3 отказывается. В дальнейшем сотрудники ГИБДД ему предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача–нарколога, от чего ФИО3 также отказывается. При этом ФИО3 разъяснены его права, ответственность и последствия его отказа от медицинского освидетельствования, после чего на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которого он отказывается, не указывая при этом никаких несогласий и возражений по указанным обстоятельствам. При этом, ФИО3 отрицает, что управлял транспортным средством, однако на вопрос инспектора ДПС, как он оказался на проезжей части, ФИО3 поясняет, что он «ехал, ехал, затем у него кончилось сцепление, и автомобиль перестал двигаться». Кроме того, на вопрос инспектора ДПС к ФИО3 «зачем он садился за руль, когда его оттаскивала машина скорой помощи», ФИО3, не отрицая факт управления, пояснил, что «сел за руль, так как машине скорой помощи необходимо было проехать». Также имеется видеозапись получения сотрудниками ДПС ГИБДД объяснений от ФИО1, который пояснил, что ФИО3 с 16 часов распивал спиртные напитки со своим другом и катался на автомобиле УАЗ по <адрес> в <адрес>, и именно он – ФИО1 вызвал наряд ДПС.

Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа, прохождения медицинского освидетельствования, принадлежит сотруднику ОГИБДД.

Наличие внешних признаков опьянения, явилось достаточным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с требованиям пункта 11 Правил.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, составлены последовательно в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в данных процессуальных документах, с приложением видеозаписи к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в этой связи они не имели заинтересованности в исходе дела.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО10, показаниями инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Что касается рассмотрения указанного дела в отсутствие свидетеля ФИО1, явку которого мировой судья после неоднократных вызовов его в суд и неисполненных приводов признал необязательной, то такое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы принимались меры к повторному вызову ФИО1 в суд, в том числе и через принудительный привод его в суд, который положительных результатов не дал и жалобу постановлено рассмотреть без его участия, в силу того, что ФИО1, по сути, непосредственным свидетелем управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения не был, его показания имеют всего лишь предположительный характер суждения относительно такого состояния и характеристики личности ФИО3.

Иные доводы ФИО3, подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена правильно и в установленном законом порядке.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 мая 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,