Апелляционное постановление № 22-1007/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, **,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2017 года около 15 часов 40 минут, ФИО2 находясь в магазине № **, расположенном в **, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки ранее незнакомой Б., принадлежащий последней женский клатч, в котором находился сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что он полностью признал вину, возместил потерпевшей ущерб, искренне раскаивается в содеянном, при этом суд не учел его как ** и не принял во внимание просьбу о применении условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд правомерно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей частично возмещен ущерб, посредственную характеристику, отсутствие претензий потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 полное признание им вины, возмещение потерпевшей ущерба, раскаяние в содеянном, судом приняты во внимание и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел его как единственного кормильца в семье, при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут служить достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония - поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий