Апелляционное постановление № 22-1182/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья: Карякин В.Н. Дело № 22-1182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гафурова Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гафурова Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 февраля 2017 года по приговору Климовского городского суда Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

09 декабря 2020 года по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

27 июля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09 ноября 2023 года по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания засчитано время его содержания под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в период с 10 апреля 2024 года до 28 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит содержание ч. 1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что в период отбывания наказания с 15 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года находился на лечении в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия с диагнозом <данные изъяты>, при этом подтверждающая плохое состояние его здоровья информация в деле отсутствует, в решении суда она указана с его слов. Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что у него имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, исключить отягчающие обстоятельства, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Егоров И.А. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, а также его показаниями, данными в суде, в части не противоречащей данным им в ходе дознания показаниям, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; показаниями в суде свидетелей П.Е.Н., Б.Х.Р., а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.Е.А., Д.Е.И., К.О.А., Я.Ф.М., А.Х.Р. об известных им обстоятельствах по делу; решением суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, имеющаяся у осужденного ФИО1 дочь, <дата> года рождения, на дату постановления приговора достигла возраста 14 лет. Однако на период совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации она являлась малолетней.

По смыслу уголовного закона возраст детей применительно к признанию смягчающего наказание обстоятельства (на момент совершения преступления или на дату постановления приговора) следует учитывать так, как это более выгодно подсудимому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суду следовало признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного в этой части приговор суда суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие у ФИО1 именно этого ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, более того, смягчающим ему наказание обстоятельством признал состояние его здоровья, само по себе то, что эти данные суд установил со слов осужденного, без наличия в материалах дела каких-либо подтверждающих данный факт документов, не влечет отмену или изменение приговора суда, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется, поскольку у него отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений, как такого обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному виновным, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ромодановский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков