Апелляционное постановление № 22-5379/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-208/2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-5379


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам его и адвоката Попова А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к трем годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Этим же приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попова А.В. в обоснование жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 марта 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к заглаживанию вреда и наличие намерений оказать помощь потерпевшим в дальнейшем. Полагает, указанные обстоятельства суд безосновательно не учел при определении наказания, необоснованно не усмотрел оснований для его назначения без реального отбывания при условном осуждении. Делает вывод, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении шести малолетних детей, нуждающихся в его постоянном уходе, воспитании и материальном обеспечении.

Адвокат Попов А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания. Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что показания свидетелей К2. и Т. приведены в приговоре неверно, а содержание их показаний в протоколе не соответствует аудиозаписи сказанного ими в судебном заседании. Полагает, что данное обстоятельство привело к неправильной оценке доказательств и вынесению ошибочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. и представитель потерпевшего К1. просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что судебное разбирательство не было независимым и беспристрастным, поскольку то обстоятельство, в связи с чем произошел выезд автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не установлено, дорожное покрытие и автомобиль LADA LARGUS не обследованы, решение относительно водителя автомобиля MAN не принято.

Считает, тот факт, что в момент событий его подзащитный находился в утомленном состоянии, не установлен. ФИО1 предпринимались меры к отдыху, делалась остановка, после которой автомобиль находился в движении незначительное время. Ссылку в этой части на показания свидетелей находит безосновательной, указывает на недостоверность их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре, их несоответствие аудиопротоколу судебного заседания. Отмечает, что никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что ФИО1 был утомленным.

Просит исключить из приговора обвинение ФИО1 в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 2.7, как не нашедший подтверждения в судебном заседании; 10.1 и 9.4, так как они носят общий характер и не связаны с нарушением. Полагает ссылка на указанные пункты безосновательна, они не могут расцениваться как стоящие в причинной связи со смертью Ю1.

Оспаривает полноту и правильность протокола судебного заседания, поскольку действия и решения суда, а равно показания участников судебного разбирательства в нем, по мнению адвоката, намерено искажены, не соответствуют сказанному ими в судебном заседании и имеющейся аудиозаписи. Полагает, смысл показаний К2., Т., Ю2. и ФИО1 изложен с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение права на защиту и постановление незаконного обвинительного приговора.

Ставит вопрос об отмене постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым в принятии к рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания было отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Полагает, замечания были им поданы в установленный срок, просит принять решение о их удовлетворении.

Считает, суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Суриковой О.С. за участие в ходе предварительного расследования, а также вознаграждения представителю потерпевшего К1. Полагает, принимая такое решение, суд не учел материальное положение ФИО1, состоящего на учете в центре занятости населения, и его малоимущей семьи, в которой проживают шестеро малолетних детей. Просит приговор в этой части отменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что Сурикова О.С. совместно с ФИО1 участвовала лишь в одном следственном действии, два других производила самостоятельно без учета волеизъявления своего подзащитного.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, принес потерпевшей стороне извинения, которые были приняты, оказал соответствующую помощь, совершил преступление, являющееся неосторожным, кроме того, он является отцом шестерых малолетних детей, нуждающихся в его уходе и заботе, отмечает, что у матери этих детей в 2021 году родился седьмой ребенок. Полагает, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который, не имея постоянного заработка в своем населенном пункте, вынужден был обходиться случайными заработками. С учетом изложенного, личности ФИО1, просит о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания, которое находит не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 высказал сожаление о том, что по его вине погибла Ю1. Отметил, что предлагал потерпевшему выплатить моральный вред. Обратил внимание на наличие у него шестерых детей, нуждающихся в его помощи. Просил о назначении наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Лада RS045L LADA LARGUS, имеющим государственные регистрационные знаки **, в котором в качестве пассажира находилась Ю1., пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 9.1, 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть последней в результате выезда на полосу встречного движения и касательного столкновения там с автомобилем под управлением С., двигавшемся во встречном направлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что причиной утраты ФИО1 контроля за управлением автомобилем явилось не его утомленное состояние и нарушение правил дорожного движения, а иные причины, такие как неисправность рулевого управления и ненадлежащее дорожное покрытие, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1 о том, что 15 марта 2021 г., во время движения в плотном потоке транспортных средств на автомобиле LADA LARGUS с пассажирами из с. Частые в г. Пермь, он в какой-то момент параллельно разделительной линии выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом возвратить транспортное средство на свою полосу не успел, в связи с чем произошел касательный удар с автомобилем MAN, двигавшемся во встречном направлении, который пришелся на левую сторону его автомобиля, в результате чего погибла пассажир Ю1.;

- показаниями потерпевшего Ю2., пояснившего, что 15 марта 2021 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия погибла его мать Ю1. Сообщившего, что сам как пассажир видел, что ФИО1 при управлении автомобилем, мог отвлекаться на мобильный телефон и напиток, а от односельчанина Д. узнал, что ранее при управлении автомобилем ФИО1 уже засыпал за рулем. Указавшего, что от других пассажиров, ехавших в день происшествия на автомобиле под управлением ФИО1, а именно от Р. и К2., ему известно, что контроль над транспортным средством ФИО1 утратил, поскольку уснул за рулем;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что дорожно-транспортное происшествие 15 марта 2021 г., в результате которого погибла Ю1., произошло по той причине, что автомобиль LADA LARGUS, которым управлял ФИО1, двигавшийся в плотном потоке автомобилей во встречном направлении, резко выехал на ту полосу дороги, по которой на своем автомобиле MAN двигался он (С.). Им были предприняты меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения, которое произошло на полосе его движения, не удалось. Указавшего, что в момент событий асфальтовое покрытие было сухим, не скользким, на технические неполадки ФИО1 не ссылался, при этом тот факт, что уснул, отрицал;

- показаниями свидетеля К2., указавшей, что 15 марта 2021 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле LADA LARGUS под управлением ФИО1 Кроме нее в салоне располагались еще четыре пассажира, которые ремнями безопасности пристегнуты не были. В момент событий она спала, поняла, что автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим транспортным средством. Женщина, сидевшая перед ней, в дорожно-транспортном происшествии погибла. Подтвердила те факты, что дорожное покрытие было сухим, асфальт почищенным и нескользким без снега и дефектов, видимость хорошей, а водитель ФИО1, который ранее уже засыпал за рулем, – утомленным;

- показаниями свидетеля Т., сообщившего, что 15 марта 2021 г. он в качестве одного из пассажиров в автомобиле под управлением ФИО1 двигался из с. Частые в г. Пермь. Пояснившего, что на протяжении всей дороги он спал, проснулся лишь в момент столкновения, когда произошел скользящий удар со встречным транспортным средством, пришедшийся на левую часть их автомобиля. Указавшего, что в момент событий дорога дефектов не имела, была почищена. Подтвердившего, что в ходе неоднократных поездок с ФИО1, замечал, что тот несколько раз был за рулем в утомленном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 15 марта 2021 г. находясь в автомобиле под управлением ФИО1, не заметил, что тот был уставшим, в момент дорожно-транспортного происшествия спал, за дорогой не наблюдал, в момент событий услышал крик ФИО1, после чего сразу произошел удар со встречным автомобилем. Пояснившего, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорога была сухой, без дефектов;

- заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившим, что смерть Ю1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся незадолго (секунды) до наступления смерти от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, полученной в результате соударения головой с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, где зафиксированы: место столкновения автомобилей, находящееся на стороне дороги, по которой двигался автомобиль MAN; расположение транспортных средств, участвующих в ДТП; обстановка на месте происшествия; наличие трупа Ю1., не пристегнутого ремнем безопасности, и следа вещества красно-бурого цвета на правой полосе проезжей части с переходом на левую, ведущего от места дорожно-транспортного происшествия до задних колес автомобиля LADA LARGUS; состояние дорожного покрытия;

- протоколом осмотра автомобиля Лада RS045L LADA LARGUS, имеющего государственные регистрационные знаки **, у которого зафиксировано наличие повреждения с левой стороны, а также отсутствие неисправностей, в том числе в рулевом управлении;

- протоколом осмотра автомобиля MAN, имеющего государственные регистрационные знаки **, у которого зафиксированы повреждения с левой стороны;

- копией журнала оказания услуг № 15 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга», согласно которому обработка дорожного полотна противогололедными материалами на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была произведена за три часа до столкновения автомобилей;

- заключением эксперта - автотехника о нарушении ФИО1 требований пп. 9.4 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения. Указавшего кроме того, что: причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля LADA LARGUS на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля MAN не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля MAN, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем LADA LARGUS, а также другими доказательствами, исследованными судом правильно и в необходимом объеме, приведенные в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции исследовал полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что, указанные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу, с приведением мотивов принятого решения. Они подтверждают выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется, основания для признания их недопустимыми – отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении ФИО1, принятых судом основу, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО1 стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, адвокатом Поповым А.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанций ставится под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 были нарушены пункты Правил дорожного движения, отраженные в приговоре. Выдвинуты предположения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, достоверно не установлена, могли являться как неисправности транспортного средства и ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и действия водителя автомобиля MAN, которым, по его мнению, суд должен был дать оценку.

Судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты должным образом проверялись, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему признает необоснованными доводы защиты в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добытыми доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований пп. 2.7, 2.1.2, 10.1 (абзац 1), 9.1, 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ю1. В связи с чем доводы адвоката Попова А.В. об исключении части указанных пунктов из осуждения его подзащитного, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной их квалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы

относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Несогласие стороны защиты с принятым решением и оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности, заинтересованности и предвзятости суда.

Содержащиеся в жалобах утверждения об излишней суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ю2., выразившиеся в намерении передать последнему недвижимость в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда, наличие малолетних детей у виновного, несоблюдение потерпевшей Ю1. требований п. 5.1 Правил дорожного движения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Данных о том, что ФИО1 возместил потерпевшей стороне расходы на погребение Ю1. или компенсировал причиненный моральный вред в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристики на детей осужденного не являются безусловным основанием к смягчению ФИО1 наказания, как и его пояснения о признании вины и принесении извинений потерпевшему, указание на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Также суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, то, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Кроме того, с учетом санкции статьи, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалоб, были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании пп. 11, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Возмещение понесенных расходов в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, обоснованно произведено за счет средств федерального бюджета потерпевшему.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокату Суриковой О.С. выплачено вознаграждение в сумме 5 175 рублей с учетом времени, затраченного на участие в ходе предварительного расследования (три дня участия в уголовном судопроизводстве – 15 марта 2021 г. (за участие в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого), 17 марта 2021 г. (за ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела) и 18 марта 2021 г. (за ознакомление со схемой места ДТП)).

Учитывая, что оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, а так же отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и обстоятельств указывающих на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, процессуальные издержки в размере 35 000 рублей и 5 175 рублей, обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета.

Довод стороны защиты об отсутствии у осужденного денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, изоляция его от общества носит временный характер.

Что касается доводов о неполноте протокола судебного заседания и его несоответствии имеющейся аудиозаписи, приведенных адвокатом Поповым А.В. в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; суть заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц; постановления, вынесенные судом; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей; основное содержание выступлений сторон и показания допрошенных лиц.

Доводы адвоката Попова А.В. о несогласии с протоколом не свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения порядка, и не указывают на то, что при постановлении приговора суд руководствовался неверными показаниями допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение по делу.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от адвоката, касающиеся неточностей отражения в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел, поскольку они поданы с нарушением срока.

Оснований для отмены постановления от 22 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 260 УК РФ. В связи с изложенным оценка замечаниям, представленным в заявлении, направленном в Краснокамский районный суд Пермского края 19 июля 2021 г., судом апелляционной инстанции дана быть не может.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).