Апелляционное определение № 33-4075/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-013416-94

Дело №2-611/2025

№ 33-4075/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО10 в счет возмещения ущерба 178 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО14 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО10 – ФИО11, представителя ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением от 28 июня 2024 года ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО14, так и по вине водителя ФИО12. ФИО10 обратилась в АО СК «Армеец», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 327 600 рублей. Согласно заключению ООО «Оценка 007» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 535 000 рублей.

ФИО10 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 277 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 276 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО10 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в соответствии со степенью вины в счет возмещения ущерба 178 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 277 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с определением степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14, и именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО10 – ФИО11 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года в 10 часов 46 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Н. ФИО20, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением № <данные изъяты> от 21 июня 2024 года водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № <данные изъяты> от 28 июня 2024 года водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

10 июля 2024 года ФИО10 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2024 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327 600 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка 007» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 535 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ФИО12 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 30 мая 2025 года, заявленные повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объективно зафиксированные на фотоматериалах, на элементах, перечисленных в актах осмотра данного автомобиля (за исключением следов и повреждений в передней левой боковой части на бампере переднем, крыле переднем левом и указателе поворота переднем левом) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2024 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 333 600 рублей, с учетом износа - 202 400 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2024 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 505 900 рублей, с учетом износа - 154 700 рублей.

Судом по ходатайству представителя ФИО12 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» № <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 6.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.18 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил, должен был остановиться в левом ряду улицы <адрес>, а при включении дополнительной секции светофора (стрелка налево), которая регулирует движение по левому ряду движения данного перекрестка, продолжить движение налево на улицу Мусина города Казани. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 6.3 ПДД РФ, а также несоответствие требованиям дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями 8.4 Правил, при перестроении должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу водителю автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» № <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, так как в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, экспертным путем определить, чьи действия находятся в технической причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и являются его технической причиной, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что спорное дорожно-транспортное происшествие происходит после совершения водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневра перестроения на полосу движения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления движения, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО12, допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, предъявленных к ФИО12, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине данного ответчика.

Учитывая, что выплаченная страховой компанией АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 30 мая 2025 года, взыскал с ФИО12 как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 178 300 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (505 900 рублей – 237 600 рублей).

ФИО12 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12 основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО12, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, действия которой находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» № <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу водителю автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

В ходе проведенного исследования экспертом ФБУ «Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО8 была исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на дорожном полотне левого ряда движения по улице <адрес> перед перекрестком с улицей <адрес> нанесена линия разметки 1.18 Правил дорожного движения (стрелка поворота налево). Перекресток улиц <адрес> является регулируемым. Светофор оборудован дополнительной секцией (стрелкой налево), которая регулирует движение по левому ряду движения данного перекрестка. Перед происшествием водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигается по улице <адрес> по крайнему левому ряду движения и пересекает перекресток улиц <адрес> в прямом направлении. На светофоре включен основной зеленый разрешающий движение сигнал светофора. Дополнительная секция (стрелка налево), которая регулирует движение по левому ряду движения данного перекрестка, выключена. После пересечения перекрестка улиц <адрес> водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжает движение в прямом направлении по крайнему левому ряду движения улицы <адрес> города Казани, а водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся по среднему ряду движения улицы <адрес>, совершает маневр перестроения на крайний левый ряд улицы <адрес>. Далее происходит столкновение автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В данном случае водитель ФИО12, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила маневр перестроения влево, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14 после пересечения перекрестка улицы <адрес> двигался в прямом направлении, не совершая никаких маневров, и опасность для движения возникла в результате совершения маневра перестроения водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение с которым ФИО14 избежать не удалось.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, видеозапись происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО14 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, движение автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым он управлял, не приводило к контакту между автомобилями.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи