Решение № 12-30/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6, объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. на 1 км а/д <адрес> управляя автомашиной Грейт Волл, с государственным регистрационным номером № нарушила правила перевозки детей, т.е. перевозила ребенка в возрасте 10 лет на переднем сидении, не пристегнув специальным детским удерживающим устройством.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе заявитель указала, что административное правонарушение не совершала.

Заявитель ФИО5 в суде доводы своей жалобы поддержала, не опровергая указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время, место, факт управления, принадлежащим ей на праве собственности автомобиле Грейт Волл, с г.р.з. №, а также перевозки в качестве пассажиров трех своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в тоже время, не соглашаясь с указанием в протоколе и постановлении, обстоятельства перевозки ребенка в возрасте 10 лет на переднем сиденье, не пристегнутой специальным детским удерживающим устройством, указала, что такого факта не имелось. Все её дети были пристегнуты и во время движения автомобиля находились на его заднем сидении, в том числе и её старшая дочь Ксения. Инспектор ГИБДД ФИО6, указал об этом, в угоду того, что ему надо было составить протокол и выполнить «план» привлечения к ответственности водителей. Действительно, после того как инспектор остановил её автомобиль, дочь Ксения почувствовала себя плохо, выходила из автомобиля, передвигалась по салону автомобиля (с заднего сидения на переднее и обратно. Вот это факт мог и увидеть инспектор ГИБДД ФИО6, запечатлел на фото, не более того.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6, составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении на вопросы суда подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и вынесения постановления в отношении ФИО5 по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д <адрес>, ребенка (девочки) в возрасте 10 лет на переднем сидении своего автомобиля, не пристегнутого специальным детским удерживающим устройством. Также указавшего, что факт совершения правонарушения был установлен им визуально, в связи с чем был остановлен автомобиль, находившийся под управлением ФИО5 Первоначально ФИО5 не отрицала факт нарушения ПДД, но после того как он пояснил ФИО5 о санкции ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, та скомандовала своей дочке, чтобы та пересела на заднее сидение автомобиля, перед тем как девочка стала пересаживаться, он сфотографировал её. С ФИО5 в неприязненных отношениях он никогда не состоял и не состоит.

Исследовав материалы по административному делу, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6, объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, взятые должностным лицом административного органа в основу постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: протоколом об административном правонарушении с вменением ФИО5 ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. на 1 км а/д <адрес> управляя автомашиной Грейт Волл с государственным регистрационным номером № нарушила правила перевозки детей, т.е. перевозила ребенка в возрасте 10 лет на переднем сидении, не пристегнув специальным детским удерживающим устройством чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает установленные им обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в том числе из рапорта следует, что на переднем пассажирском сидении находилась девочка, которая не была пристегнута специальным детским удерживающим устройством. Водитель ФИО5 пояснила, что данной девочке 10 лет; фотографическим снимком, который был сделан ИДПС ГИБДД ФИО6 при фиксации правонарушения, согласно его показаниям в суде, данный снимок с использованием лазерного печатного устройства изготовлен и приобщен к материалам дела на бумажном носителе.

В суде ИДПС ГИБДД ФИО6, подтверждая изложенные в вышеназванных процессуальных документах обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, взятые в основу вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. на 1 км а/д <адрес> был остановлен автомобиль, который находился под управлением, как оказалось потом ФИО5, в связи с тем, что было видно, что на переднем пассажирском сидении автомобиля, находился ребенок без детского удерживающего устройства, возраст ребенка – девочки, был определен со слов матери, как она ему она пояснила, девочке было 10 лет. Также на вопросы суда, он пояснил, что визуально ему был понятен пол ребенка, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля, названный матерью возраст ребенка также примерно соответствовал ее комплекции.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО5 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО5 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему других материалах в судебном заседании, в том числе о возрасте ребенка, не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО5 не стала оспаривать в протоколе об административном правонарушении факт выявления административного правонарушения, отказалась давать какие-либо объяснения, от подписи отказалась.

Доводы жалобы о бездоказательном привлечении к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения в силу изложенного признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на постановление, не допущено.

Квалификация действий ФИО5 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Поводы для отмены постановления по доводам жалобы либо иным другим основаниям, предусмотренным КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беловой ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья