Решение № 12-24/2026 12-520/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

<...>

Дело № 12-24/2026 (12-520/2025)

УИД: 66RS0002-01-2025-001803-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251117090967 от 17.11.2025,решениеврионачальникаотделаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РоссиипоСвердловскойобласти № ВД-25-0041245 от 27.11.2025вынесенные в отношении СмирноваАлександраВладимировичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251117090967 от 17.11.2025, оставленным без изменения решением врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0041245 от 27.11.2025, ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что установка дорожного знака 3.27 на прилегающей территории у торгового центра «Свердловск» по адресу: <...> противоречит ГОСТ Р 52290-2004, Правилам дорожного движения и не обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также что остановка транспортного средства была вынужденной в связи с посещением МФЦ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие дорожного знака распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2025 в 12:41 по адресу: <...> водитель транспортного средства «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «РА0849», заводской номер РА0849, со сроком действия поверки до 30.07.2027.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 20 оборот). Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, в том числе истребуемой видеозаписи, то обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врионачальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К., рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доводы, обоснованно пришел к выводу, что не приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что место остановки транспортного средства на прилегающей территории не является частью дороги, при этом действие знака 3.27 ПДД РФ на распространяется на место остановки управляемого им транспортного средства, судом отклоняется.

Представленными доказательствами, а именно схемой организации движения и дислокацией дорожных знаков на спорной территории достоверно подтверждено наличие дорожных знаков 3.27, при этом, зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Так, приведенное в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятие прилегающей территории как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, такой как дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, позволяет отличить их от проезжей части, представляющей собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленных материалов следует, что спорный участок является дорогой (ее составляющей), и остановка транспортных средств на нем запрещена.

ДоводыФИО1,что установка дорожного знака 3.27 на прилегающей территории у торгового центра «Свердловск» по адресу: <...> противоречит ГОСТ Р 52290-2004 опровергаются ответу заместителя директора МБУ «Центр организации дорожного движения», согласно которому дорожные знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 31-32).

Кроме того, доводы ФИО1 о вынужденном характере его остановки в зоне запрещающего знака, судом не может быть принят во внимание. При необходимости осуществления остановки лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать разумно, не допуская нарушения Правил дорожного движения, поскольку оно не лишено возможности остановить транспортное средство в ином разрешенном месте.

Кроме того, наличие у ФИО1 статуса *** согласно ПДД РФ, не освобождают от обязанности водителей - инвалидов по соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку такие исключения предусмотрены в отношении дорожных знаков 3.28-3.30, 3.2, 3.3.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251117090967 от 17.11.2025, решение врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0041245 от 27.11.2025, вынесенные в отношении СмирноваАлександраВладимировичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>