Решение № 12-24/2026 12-404/2024 12-404/2025 12-404/25 от 21 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

мировой судья Казанцев Д.С.

№ 12-24/2026(№ 12-404/2024)

УИД 66MS0133-01-2025-003594-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 22 января 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием потерпевшей ФИО4

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Тетерина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01.12.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, имеющая на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, поцарапала шею ФИО4, а также взяла ФИО4 за левую руку и сжала её, от чего последняя испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в установленный законом срок (л.д.40,44) подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что свою вину не признает, полагает, что действовала в состоянии необходимой обороны в ответ на совершённые в отношении неё ФИО4 противоправные действия, которым не была дана оценка судом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, воспользовалась помощью защитника.

Защитник Тетерин С.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил её удовлетворить. Указывает на случайный характер нанесения царапины Сальниковой ФИО4, отсутствие у Сальниковой умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей, о чем в частности свидетельствует тот факт, что Сальникова держа на руках полуторагодовалого ребенка (считает, что данный факт сам по себе ограничивает ФИО1 в движении), ушла от потерпевшей в маленькую комнату, и это потерпевшая пошла за ней, при этом за руку ФИО4 ФИО1 не хватала. Настаивает, что провокатором конфликта была сама потерпевшая, которая также незаконно находилась в квартире, чем провоцировала ФИО1, со стороны ФИО4 имело место самоуправство, была агрессивной. Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 оговаривают ФИО1 для того, чтобы опорочить её как мать перед судом по гражданскому делу об определении места жительства ребенка. Объяснения указанными лицами были даны не незамедлительно, как указал мировой судья, а после того, как после конфликта в квартиру прибыл УУП, причем по звонку ФИО7, который вызывал участкового по факту того, что у ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 якобы вымогала у него деньги.

Потерпевшая ФИО4 возражала против жалобы ФИО1, полагая её необоснованной, просила оставить постановление мирового судьи без изменений. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что в момент конфликта ФИО1 держа на руке маленького ребенка, громко и бранно ругалась с ней (ФИО2), после чего ушла в маленькую комнату. Она (ФИО4) действительно пошла вслед за Сальниковой, чтобы сделать той замечание за ругань при ребенке, но не успев зайти в маленькую комнату, ФИО1 также держа ребенка в одной руке, выйдя ей на встречу, правой рукой стала не пускать её (ФИО4), грубо толкая в область шеи, поцарапав её. После чего правой же рукой зачем то сильно схватила её за левый локоть и сжала, и в этот момент к ним подошел ФИО6 и разнял обеих. Не отрицает наличие обоюдной неприязни между ней и Сальниковой.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с котором ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, получила его копию (л.д. 5), заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО ОМВД России «Камышловский» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлением должностного лица МО МВД России «Камышловский» о привлечении к административной ответственности ФИО1 ( л.д.3-4), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д.2), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), выпиской из электронной базы данных ГИАЦ МВД России (л.д.18), показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями потерпевшей ФИО4 в суде апелляционной инстанции, иными материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО4

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она защищалась в совокупности с иными неоспариваемыми доказательствами не опровергают выводов мирового судьи о доказанности в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно состояния необходимой обороны судом не установлено, поскольку как ФИО1, так и ФИО4 не были лишены возможности избежать конфликт, однако избрали иную линию поведения. Следовательно, возникшая опасность могла быть устранена иными средствами.

Версия о самообороне у ФИО1 появилась уже после обращения потерпевшей ФИО4 в отношении неё с заявлением в МО МВД России «Камышловский». При этом о совершении в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4, поставившей её перед необходимостью обороняться, при отобрании первоначального объяснения у ФИО1 последняя сотрудникам правоохранительного органа не сообщала (л.д.14), вследствие чего указанная версия расценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку является голословной, ничем не подтверждённой. При этом в самой жалобе ФИО1 фактически не отрицает причинение иных насильственных действий ФИО4, объясняя их совершением самоуправных действий со стороны потерпевшей.

Напротив показания потерпевшей ФИО4, которые подтверждаются показаниями свидетеля, в части умышленных действий Сальниковой по отношению к потерпевшей, последовательны и не противоречивы, факт возможного оговора Сальниковой своего подтверждения не нашел.

Указание защитника о том, что оговор Сальниковой со стороны ФИО4 и ФИО6 имел место быть в связи с тем, чтобы в дальнейшем использовать факт привлечения Сальниковой к административной ответственности для её негативной характеристики при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка, является голословным, носит предположительный характер, является субъективным мнением защитника.

Суд расценивает версию ФИО1 о необходимой обороне критически, как избранную линию защиты, с целью избежать наступление административной ответственности за фактически содеянное.

При этом факт возможного привлечения ФИО4 к ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях последней.

Как верно отмечено мировым судьей, довод защитника о том, что потерпевшая незаконно находилась в квартире, чем спровоцировала поведение Сальниковой, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как нахождение в жилом помещении лица не может служить основанием для применения к нему насилия.

Вменённые и установленные мировым судьёй действия ФИО1 в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6

Иные доводы жалобы заявителя и её защитника не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, с учетом данных о личности и имущественного положении виновной, а также характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, степени вины, наличия у неё <данные изъяты>

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных