Апелляционное постановление № 22-342/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-207/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-342/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 и ФИО2,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката Галуева А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Каболова А.В. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 04 апреля 2023 года, которым

К.А.А., ...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда К.А.А. признан виновным в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 12 февраля 2023 года в селении ... РСО-Алания, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...5 считает приговор суда незаконным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что в нарушении требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно принял решении об оставлении транспортного средства, автомобиля марки «...», у собственника - К.А.А. В нарушении ст. 307 УПК РФ свои выводы относительно судьбы данного вещественного доказательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора, должным образом не мотивировал.

Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ... рус, принадлежащий К.А.А., конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании К.А.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что К.А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился К.А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.А.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий К.А.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания К.А.А. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

В частности, суд учел, что К.А.А. признал вину, имеет малолетнего ребенка, что в силу ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения К.А.А. преступления, с учетом данных о его личности, его семейного и имущественного положения, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания в том числе штрафа.

Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 49 УК РФ назначению К.А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения К.А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное К.А.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, указанных и учтенных судом первой инстанции в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками <***> рус. по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марк и «...» с государственными регистрационными знаками ... рус., который был им приобретен на основании договора купли-продажи 01 февраля 2023 года.

Постановлением следователя от 19 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение К.А.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата К.А.А. автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками ... рус., учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление прокурора района ...5 подлежит удовлетворению частично, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 04 апреля 2023 года в отношении осужденного К.А.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками ... рус. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора Пригородного района РСО - Алания Каболова А.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...