Решение № 7(1)-193/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 5-45/2020

Судья: Алтунина И.А. № 7(1)-193

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, ее защитника Маликова С.И., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и ее защитник Маликов С.И. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года в 18 часов 20 минут в районе <...> Белгородской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедом «КМС», под управлением ФИО10 И.К., двигавшейся по обочине в попутном направлении.

Согласно заключению эксперта № 1430 от 07.07.2020 года велосипедисту ФИО11 И.К. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7); заявлением ФИО12 И.К (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 15-18, 32-33); объяснениями потерпевшей ФИО13 И.К. (л.д. 22-23), свидетелей ФИО14 Д.Б. (л.д. 30) и ФИО15 Р.С. (л.д. 31); фотографиями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и велосипеда «КМС» (л.д. 36-37, 74, 88-89, 102-103); заключением судебно-медицинского эксперта № 1430 от 07.07.2020 года, согласно которому ФИО16 И.К. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 51); постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области (л.д. 44-47, 130-136) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, так как данный процессуальный акт отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а внесенные в него изменения были сделаны в присутствии ФИО1, которая от подписи в протоколе отказалась.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, участие которых в данном процессуальном действии сомнению не подлежит. Ссылки ФИО1 о том, что указанный протокол составлен в ее отсутствие не влечет признание его недопустимым доказательством, так как последняя покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях потерпевшая ФИО17 И.К и свидетель ФИО18 Д.Б. утверждали, что падение потерпевшей произошло в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Набережных. Сама ФИО1 не отрицала факт нахождения в указанное время на месте совершения вмененного ей административного правонарушения.

Со стороны потерпевшей ФИО19 И.К и свидетеля ФИО20 Д.Б оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, им предварительно разъяснились права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным указанными лицами в своих объяснениях, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедом «КМС», под управлением ФИО21 И.К., двигавшейся по обочине в попутном направлении, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, доводы жалобы об обратном, со ссылкой на причинение ФИО22 И.К. телесных повреждений в результате собственной неосмотрительности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение25.12.2020