Приговор № 1-39/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1- 39\ 2021 г.

Поступило 09.02.2020 г.

54RS0016-01-2021-000160-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,

проживающего без регистрации по адресу: <адрес> а,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступлением им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года, около 09 час. 30 мин. у подсудимого ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и иного ценного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из жилого <адрес><адрес>, с незаконным проникновением в него, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, подсудимый ФИО1, 16.11.2020 года около 10 час. 00 мин. прибыл на усадьбу жилого <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, ударом ноги по входной двери, выбил дверной пробой запорного устройства и незаконно проник в жилой <адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, подсудимый ФИО1, проследовал на кухню, где из холодильника похитил одну булку хлеба высшего сорта «Пшеничный», из вазочки, стоявшей в серванте кухни, 100 грамм карамельных конфет «Барбарис» и 100 грамм карамельных конфет «Сливовые», компьютерную беспроводную мышь марки А 4 Tech Bloody R 8 SKULL в корпусе черно – красного цвета, а также извлёк из стоявшего на столе ноутбука usb –адаптер к ней, положив все похищенное в карман своей куртки покинул место преступления, совершив, таким образом кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и оценённого потерпевшей на общую сумму 2057 рублей, из расчёта 30 руб. за булку хлеба, 13 руб. за 100 грамм карамельных конфет «Барбарис» из расчёта 130 руб. за 1 кг., 14 руб. за 100 грамм карамельных конфет «Сливовые», из расчёта 140 руб. за 1 кг., и 2000 руб. за беспроводную компьютерную мышь марки А 4 Tech Bloody R 8 SKULL в комплекте с usb –адаптером к ней.

В последующем подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен имущественный ущерб в размере 2057 рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 2 057 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он воспитывался в школе-интернате г. Купино, родители лишены родительских прав, затем с 2018 года учился в Доволенском колледже, в ноябре 2020 года ему нигде было ночевать, поссорился с матерью его девушки, ночевал в подъездах, поэтому 15 ноября позвонил знакомому ФИО2 и спросил разрешения прийти переночевать к ним в дом по <адрес>, так как до это почти неделю приходил к нему и его там кормили, но тот пояснил, что уезжает на заработки. На следующий день 16.11.2020 года утром он, зная, что Никита уехал, а его мать весь день работает в санатории решил проникнуть в их дом, украсть что - либо из продуктов питания и еще что - нибудь, чтобы продать и купить продукты. Около 10 часов 00 минут он пришел на усадьбу жилого <адрес> вокруг никого не было, он ногой ударил по входной двери и выбил дверной пробой, зашел в дом, из холодильника забрал булку хлеба, из вазочки, всего грамм 200 карамельных конфет «Барбарис» и «Сливовые», со стола взял беспроводную компьютерную мышь, из ноутбука достал адаптер к мыши, все положил в карманы куртки и ушел. Хлеб и конфеты съел, а компьютерную мышь продать не смог, поэтому выбросил около ДК с. Довольное. Понимал, что совершает кражу, что никто ему не разрешал проник в дом, просто хотелось кушать.

С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Ущерб еще не возмещен.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает совместно с сыном ФИО2 по <адрес>. ФИО1 знает, он учился в колледже с ее сыном, и в ноябре перед краже в течение недели каждый день приходил к Никите, она его кормила. 15.11.2020 года в 22 часа сын уехал в г. Каргат на заработки. 16.11.2020 года около 08 часов она пошла на работу, входную дверь дома закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Вернувшись с работы около 17 часов, обнаружила, что из двери выдернут дверной пробой, поняла, что в дом проникали. На кухне она обнаружила, что со стола, где стоял принадлежащий ей ноутбук пропала беспроводная компьютерная мышь, из холодильника булка хлеба белого «Пшеничный», а из вазочки в серванте 100 грамм конфет «Барбарис», и 100 грамм карамельных конфет «Сливовая», больше ничего не похищено. Написала заявление в полицию о краже, при этом сразу подумала на ФИО1, позже сотрудники полиции сказали, что кражу и проникновение в дом действительно совершал ФИО1 Она ФИО1 в их отсутствие проникать в дом не разрешала, ничего брать из дома тоже не разрешала. В настоящее время ущерб в размере 2057 рублей ФИО1 не возмещён, просит взыскать с него данную сумму.

В судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, согласно которым в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, в г. Новосибирске он приобрёл ноутбук, деньги дала мать, и за 2500 рублей беспроводную компьютерную мышь с usb адаптером в корпусе черно – красного цвета. В Доволенском колледже он познакомился с ФИО1 15.11.2020 года ему позвонил ФИО1 и спросил у него разрешения прийти в гости, но он ему отказал, пояснив, что нужно уезжать. 15.11.2020 года около 22 часов он уехал на работу в г. Каргат. 16.11.2020 года в вечернее время ему позвонила мать, и пояснила, что когда она вернулась с работы домой, то обнаружила, что в входной двери в дом выдернут дверной пробой, а из дома похищены: 1 булка хлеба, 200 грамм карамельных конфет и беспроводная компьютерная мышь с usb адаптером. Он позвонил ФИО1 по поводу кражи, но ФИО1 ответил ему, что ничего не брал и к нему не заходил. В последствии ему стало известно, что ФИО1 сознался в краже продуктов питания и беспроводной компьютерной мыши. (л.д.57-58 ).

Свидетель ФИО3, суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозёрский». В декабре 2020 года в служебном кабинете ОП им был получен протокол явки с повинной от ФИО1, в которой он указал, что в ноябре 2020 года около 10 часов он выбив входную дверь, проник в <адрес>, откуда похитил: булку хлеба, карамельные конфеты и беспроводную компьютерную мышь. О том, что ФИО1 проникал в этот дом у него имелась оперативная информация и он пригласил его для беседы, при беседе ФИО1 сознался в проникновении и краже.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> А. В ноября 2020 года в магазин пришёл незнакомый ей молодой человек, который спросил у неё принимают ли они беспроводные компьютерные мыши. Она ответила, что нет, и он ушёл. В декабре 2020 года к ней на работу приехал сотрудник полиции, который спросил не приходил ли к ней в магазин парень, который предлагал беспроводную компьютерную мышь. Она пояснила, что действительно приходил парень и спрашивал, не принимают ли они к реализации компьютерные мыши. Сотрудник полиции показал ей фотографию молодого человека, по фотографии она узнала, что это именно тот молодой парень, который в настоящее время находится в зале, и приходил в магазин и предлагал компьютерную мышь.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что 07 января 2021 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. Находясь на <адрес>, номер дома не помнит, ФИО1 рассказывал добровольно, как он проник в дом, ногой выбил пробой, зашел в дом, из холодильника похитил булку хлеба, 200 грамм конфет карамельных и мышь от компьютера, который стоял на столе в кухне, хлеб достал из холодильника. Хлеб и конфеты съел, а мышь выбросил, так как продать не смог. Никто на ФИО1 никакого давления не оказывал, все рассказывал сам и добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что 16.11.2020 года в период времени с 08 часов до 17 часов, неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в жилой <адрес>, откуда похитило одну булку хлеба, конфеты и беспроводную компьютерную мышь, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму около 2000 руб. (л.д. 9);

- протоколом осмотра жилого <адрес>, который проводился с участием потерпевшей Потерпевший №1 и в присутствии двух понятых. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что 16.11.2020 года из дома неустановленное лицо похитило с кухонного стола беспроводную игровую мышь, из холодильника одну булку хлеба, а из вазочки, стоявшей в серванте 200 грамм конфет (л.д.11-12 );

-протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует, что 16.11.2020 года около 10 часов он выбив входную дверь, проник в <адрес>, откуда похитил: одну булку хлеба, карамельные конфеты и беспроводную компьютерную мышь ( л.д. 7);

- справкой о стоимости похищенных продуктов питания (л.д. 18);

- информацией сети «Интернет» о стоимости беспроводной компьютерной мыши марки А 4 Tech Bloody R 8 SKULL ( л.д. 17).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, подсудимый ФИО1 в малолетнем возрасте остался без родителей, был усыновлен, однако приемный отец был лишен родительских прав, мать умерла, ФИО1 с раннего возраста воспитывался в интернате, то есть вне семьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2057 руб. Данный иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 было выплачено 7 200 рублей, в судебном заседании адвокат Бабина А.Д. также осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по назначению и просит выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3600 рублей.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него в порядке регресса указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что лиц на иждивении у подсудимого ФИО1 нет.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от указанных издержек, предусмотренных ч. 6 данной статьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2057 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 10 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.