Апелляционное постановление № 22-5176/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-39/2021

Судья Смагина Г.М. Дело № 22-5176/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Голышенкова Е. Ф.,

адвоката Малик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ГЕЮ на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года, которым

Голышенков Евгений Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 07.02.2017 Чулымским районным судом Новосибирской области по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018 зачтен срок содержания под стражей с 16.09.2016 по 20.02.2017. Освобожден 26.12.2018 по отбытию наказания;

- 02.07.2019 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14.04.2020 условное осуждение отменено. Исправительные работы не отбывал;

- 18.11.2019 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Чулымского районного суда Новосибирской области от 27.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; от 14.04.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; под стражей по данному делу не содержался.

осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

установил:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года Голышенков Е. Ф. признан виновным и осужден за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; два неправомерных завладения транспортным средством без цели хищения (угон); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 4 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ на 8 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по второму, третьему, четвертому и пятому преступлениям к отбытию наказания назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытую часть наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области 18.11.2019 к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением от 30.08.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области 02.07.2019 окончательно к отбытию назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Преступления совершены 30 августа 2019 года, 17 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 15 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, на территории Каргатского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить в Чулымский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обосновании доводов государственный обвинитель ссылается на ошибочную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевшие БЛЮ, МАЛ), как неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения (угон), поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 завладел автомобилями потерпевших БЛЮ, МАЛ

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении 5 преступлений, квалификации его действий по ч.2 ст.167, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Малик А.А. не поддержала доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Семенова Е.С. поддержала представление.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, потерпевших при даче им показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В целом показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях явных противоречий не имеют, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Виновность по всем преступлениям и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.167, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ автором апелляционного представления не оспариваются.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал:

по первому преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

по пятому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для его оправдания, не имеется.

Согласно описанию преступного деяния, изложенного органами следствия в обвинительном заключении, а также судом в установочной части приговора ФИО1 совершил угон автомобилей марки «Тойота Витц» В723ЕВ 154 регион по второму преступлению (потерпевшая БЛЮ) и марки «ВАЗ 21061» Н798НУ, 154 регион по третьему преступлению (потерпевший МАЛ).

Суд признал обоснованным это обвинение, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного, ошибочно указал, что им совершено неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно уголовному закону, диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Понятие «транспортное средство» включает в себя, наряду с иными транспортными средствами, в том числе и автомобиль.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменения приговора в данной части путем уточнения квалификации действий осужденного, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), считая, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих отягчающих (по первому и второму преступлениях) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, по первому, второму и третьему преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании для подсудимого; по четвертому и пятому преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по первому и второму преступлениям, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом этого, суд удовлетворяет апелляционное представление частично.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО2 осужденным второму (потерпевшая БЛЮ) и третьему (потерпевший МАЛ) преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда