Решение № 12-76/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-76/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 25 сентября 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен в части назначенного наказания, считает его несоразмерно мягким и не соответствующим смыслу и принципам административной ответственности, а также не отвечающим задачам защиты личности и охраны правопорядка. Не учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, совершенное в отношении него деяние выразилось в нанесении ударов в область лица более одного, но не более пяти, причинившие ему физическую боль, что сопровождалось публичными оскорблениями. Данные действия не только причинили ему физические страдания, но и унизили его достоинство, вызвали моральные переживания. Суд ограничился лишь констатацией факта правонарушения, не дав оценки его отягчающим обстоятельствам. Не в полном объеме приняты во внимание данные о личности правонарушителя. В материалах дела имеются сведения о том, что между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в результате чего последний причинил ему побои, вел себя агрессивно в связи с чем стал инициатором решения конфликта с помощью физической силы. Он старше ФИО1 на 11 лет, и на момент правонарушения находился в возрасте 60 лет, является инвалидом 3 степени, в связи с чем, никак не мог представлять опасность для него, а его пояснения, что он размахивал руками или пытался его ударить, являются ничем иным как способом избежать ответственность, к показаниям в этой части просит отнестись критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В какой-либо диалог он с ФИО3 не вступал, тем более не оскорблял её. При произошедшем конфликте она даже не выходила из автомобиля. От ФИО1 не поступило никаких извинений, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Согласно постановления, ФИО1 вину не признавал, в связи с чем также назначение минимального наказания считает невозможным. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются отягчающими ответственность, однако они не были должным образом оценены и учтены при назначении наказания. Учитывая вышеизложенные отягчающие обстоятельства, а именно способ, мотивы совершения правонарушения, назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере является актом чрезмерного снисхождения, которое не оказывает должного предупредительного и воспитательного воздействия, как на самого правонарушителя, так и на окружающих, и не способствует предупреждению совершения новых правонарушений. Перенесенные им физические и нравственные страдания, а также отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий, являются значимыми обстоятельствами, которые не были приняты во внимание, что нарушает его право на справедливое правосудие и защиту со стороны государства. Просит изменить постановление мирового судьи, назначить ФИО1 соразмерное тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения в виде административного ареста в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 15 августа 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО5 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 августа 2025 года, копию постановления ФИО5 получил 25 августа 2025 года, жалобу подал мировому судье 01 сентября 2025 года.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения 07 апреля 2025 года. 29 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности он привлечен 15 августа 2025 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 29 мая 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленные КоАП РФ сроки. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеются соответствующие подписи.

В соответствии с протоколом от 29 мая 2025 года, 07 апреля 2025 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1., находясь вблизи заправочной станции п.Гончарка в г.Троицке Челябинской области, в ходе словесного конфликта нанес не менее пяти ударов кулаков в область лица ФИО5, причинив последнему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО5 изложенные в жалобе несостоятельны.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, исследованным мировым судье при рассмотрении дела, а также показаниями участников процесса в судебном заседании у мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы потерпевшего ФИО5 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, никакими объективными данными не подтверждаются.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценка показаний ФИО1, свидетелей, а также пояснения потерпевшего участковому уполномоченному полиции, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Перечень отягчающих обстоятельств перечислен в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит, кроме специально предусмотренных норм. Ст.6.1.1 КоАП РФ к таким нормам не относится.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: