Приговор № 1-273/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело № 1-273/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого – ФИО9,

защитника –адвоката Басина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 26 июня 2017 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, условно, со штрафом 100 000 рублей, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещениях, используемых для развлечений и досуга, в значительном размере, а именно:

Он, ФИО9, в точно неустановленное время, но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах, приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 г, то есть в значительном размере, тем самым приискав средства для совершения преступления, которую незаконно хранил при себе. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, он, ФИО9, находясь в помещениях, используемых для развлечений и досуга, а именно в туалете ООО «ДВАВОДНОМ», расположенном по адресу: <адрес> около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 г, то есть в значительном размере, гражданке ФИО7 за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей; после чего был задержан сотрудниками полиции в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; а вышеуказанная смесь была добровольно выдана гражданкой ФИО7 в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут в помещении кабинета № 2 ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Он же, ФИО9, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

Он, ФИО9, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного следствием времени до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта, вещества № 1-5, массой № 1 - 0,63 г, № 2 - 0,66 г, № 3 - 1,05 г, № 4 - 2,12 г, № 5- 2,11 г, соответственно, общей массой 6,57 грамм, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, сотрудником полиции в присутствии двух понятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут по вышеуказанному адресу, и, таким образом, изъятой из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанных преступлений, в объеме, установленном судом, признал; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил, в том числе, факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО7; при этом указал, что наркотические средства приобретал через интернет ( закладки) и хранил в целях личного употребления; факт продажи наркотического средства произошел по просьбе покупателя за ту же сумму, за которую оно было приобретено; в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО1, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. она принимала участие в качестве понятого при проведении двух досмотров ФИО7, а также при исследовании предметов и документов (денежных средств). В ходе первого досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 18 минут в кабинете № 2 ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб, у ФИО7 ничего, кроме телефона последней обнаружено не было. После этого, в период времени с 22 часа 19 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ там же было произведено исследование предметов и документов (денежных средств), в ходе которого ФИО7 выданы три денежных купюры: две купюры достоинством в 1000 рублей и одна купюра достоинством в 500 рублей, номера купюр переписаны и внесены в соответствующий протокол, а купюры были отксерокопированы. В ходе второго досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 35 минут в кабинете № 2 ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб, ФИО7 выдала, приобретенный ею в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуту в кабинке туалета бара «За углом», расположенного по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 2 500 рублей у малознакомого молодого человека по имени «И,», полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, на одной стороне которого имеются изображения в виде шара с номером «8» с порошкообразный веществом серого цвета. Данный пакетик с порошкообразный веществом сотрудниками полиции упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан. На конверте она, второй понятой и досматриваемая поставили свои подписи. О результатах проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых были зафиксированы проведенные мероприятия, данные протоколы были предъявлены участвующим в проведении соответствующих мероприятий лицам для ознакомления и подписания, в том числе и ей (том 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в секретном чате мессенджера «Телеграмм» с И, (как установлено следствием ФИО9), последний сообщил о наличии у него «мефедрона» и предложил его приобрести по цене 1 грамм за 2 500 рублей, на что она дала свое согласие; и они договорились о встрече около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в центре города. После чего она добровольно сообщила сотрудникам полиции о данном факте и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 18 минут в присутствии двух понятых женского пола в помещении служебного кабинета №2 ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, сотрудником полиции женского пола был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. После этого, в присутствии тех же понятых, сотрудником полиции был составлен протокол «Исследование предметов и документов», а также осмотр денежных средств и передача их лицу, осуществляющему ОРМ «Проверочная закупка», а именно ей. Так ей были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей, тремя купюрами: две купюры достоинством одна тысяча рублей и одна купюра достоинством в пятьсот рублей, серии которых сотрудник полиции занес в протокол, а также они были отксерокопированы. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, находясь там же, она списалась с И, (как установлено следствием ФИО9) в социальной сети инстаграм, где договорилась встретиться с ним на <адрес> в баре «За углом», после чего вместе с сотрудниками полиции проследовала по указанному адресу. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с И, (как установлено следствием ФИО9), который предложил ей отойти в более тихое место; они зашли в туалет бара «За углом», расположенного по адресу: <адрес>, где И, передал ей пакетик с порошкообразным веществом, а она ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были выданы ей ранее для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После чего они вышли из туалета и направились к выходу; когда она вышла на улицу, подала условный знак сотрудникам полиции о состоявшейся покупки наркотических средств. Далее она села в автомобиль сотрудника полиции, а двое других сотрудников задержали И, (как установлено следствием ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут в помещении служебного кабинета № 2 ГУР 78 отдела полиции, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Чехова, дом 15, сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала приобретенное при указанных обстоятельствах у И, наркотическое средство «мефедрон», содержащиеся в полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой на одной стороне которой имеется изображения в виде шара с номером «8». Данные пакетик с наркотическим средством был упакован в белый бумажный конверт, клапана которого были заклеены и опечатаны. На конверте она и двое понятых поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Со слов ФИО9, тот покупает наркотики у некоего «М.», (том 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства следует, что она принимала участие в качестве понятого при проведении личных досмотров девушки (как установлено ФИО7). В ходе первого досмотра у досматриваемого лица ничего обнаружено не было; затем указанной девушке сотрудниками полиции были вручены денежные средства, которые предварительно были откопированы. Далее, через некоторое время был произведен еще один досмотр указанной девушки (как установлено ФИО7), в ходе которого у последней был обнаружен пакет с порошком, который, как пояснила девушка (как установлено ФИО7), приобрела в ходе ОРМ. О результатах проведения указанных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых были зафиксированы проведенные мероприятия; данные протоколы были предъявлены участвующим в проведении соответствующих мероприятий лицам для ознакомления и подписания, в том числе ей и второму понятому – девушке, которая также принимала участие при их проведении. В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, данные протоколы она подписывала лично.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО13, каждого в отдельности, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга обратилась ФИО7, которая изъявила добровольное желание в изобличении малознакомого молодого человека по имени «И,» (как установлено следствием ФИО9), занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Центрального района г. Санкт – Петербурга. После этого были составлены документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка». ФИО7 перед проведением проверочной закупки была досмотрена, и ей были выданы денежные средства в размере 2500 рублей. После этого, примерно в 22 часа 12 минут сотрудники полиции и ФИО7 на двух автомобилях проследовали к <адрес>, указанному в переписке И, (как установлено следствием ФИО9). По прибытию по указанному адресу ФИО7 зашла в рюмочную «За углом»; через какое то время вышла из указанного заведения, подав условный сигнал; после чего сотрудниками полиции был задержан молодой человек, установленный позднее как ФИО9, который был доставлен в 78 отдел полиции. В отделе полиции были произведены личные досмотры ФИО7 и ФИО9 (том 1 л.д. 138-139, том 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимал участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей и мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета с сим картой оператора «Теле2». О результатах проведенного досмотра был составлен протокол, от подписания которого ФИО9 в их присутствии отказался (том 1 л.д. 142-143, т. 1 л.д. 144-145).

Также из показаний свидетеля ФИО8, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО9, в ходе которого были изъяты пять пакетиков с каким-то веществом и весы ( том 2 л.д.144-115).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства следует, что она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ею были произведены личные досмотры девушки по имени Р. (как установлено ФИО7), а также выданы последней денежные средства в размере 2 500 рублей. При проведении первого личного досмотра у ФИО7 запрещенных предметов обнаружено не было; далее последней были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей, купюры которых предварительно были откопированы и занесены в соответствующий протокол; при повторном досмотре у ФИО7 были обнажены наркотические средства, которые со слов последней были приобретены у знакомого по имени «И,». Данные наркотические средства были изъяты и упакованы в конверт, на котором понятые поставили свои подписи. При проведении указанных процессуальных действия принимали участие двое понятых, в том числе ФИО1 Всем участникам данных процессуальных действий были разъяснены их права, а также составлены протоколы о результатах их проведения, которые были предъявлены для ознакомления и подписания всем участникам, в том числе понятой ФИО1; отсутствие подписи последней в протоках объясняет своей невнимательностью.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> задержан ФИО9, который в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сбыл наркотическое средство ФИО7 (том 1 л.д. 24);

- сопроводительным письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом дознания направлены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 17-19);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом дознания представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО9, в ходе которого установлен факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ последним наркотических средств ФИО7 (том 1 л.д. 20-23);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по сообщения ФИО7 (том 1 л.д. 27);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции дано разрешение на использовании в ходе проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» личных денежных средств оперуполномоченного ФИО4 (том 1 л.д. 29);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ссогласно которому разрешено проведение указанного оперативно- розыскного мероприятия с участием ФИО7 (том 1 л.д. 25-26);

- заявлением ФИО7, согласно которому последняя дала добровольное согласие в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении И,, занимающегося сбытом наркотического средства, указав его номер телефона: № (том 1 л.д. 28);

- рапортом о задержании ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержан гражданин ФИО9 (том 1 л.д. 44);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (том 1 л.д. 30-34);

- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» выданы денежные средства в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 35-37, 38);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, на одной стороне которого выполнено изображение в виде шара с номером «8», с порошкообразным веществом серого цвета (том 1 л.д. 39-43);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъяты: мобильный телефон «Айфон Эс Е» («Iphone SE») в корпусе серого цвета ИМЕЙ 1: № с сим-картой ОАО «Теле 2» № денежные средства в сумме 2 500 рублей: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, серия и номер: №, №; 1 купюра достоинством 500 рублей, серия и номер: № (том 1 л.д. 45-49);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО7 порошкообразное вещество бежевого цвета (цвет вещества указан с учетом индивидуального восприятия специалиста) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,93 г.; на исследование израсходовано 0,01 г. вещества (масса вещества после проведения исследования составила 0,92 г), (том 1 л.д. 108);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты пять пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с рисунком черного цвета с изображением цифры «8» на одной из сторон, снабженные комплементарными застежками, со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); электронные весы (ювелирные) серого цвета (том 1 л.д. 183);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 5 (пять) пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с рисунком черного цвета с изображением цифры «8» на одной из сторон, снабженные комплементарными застежками, содержащие порошкообразные вещества желто-оранжевого цвета; электронные весы (ювелирные) серого цвета, (том 2 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое у ФИО7, порошкообразное вещество, массой 0,92 г, (на момент проведения исследования) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,05 г представленного веществ ( масса вещества после проведения исследования составила 0,87 г), (том 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразные вещества №№ 1-5, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений), общей массой 6,57 г ( масса веществ после проведения исследования составила 6,52 г), (том 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, а также изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 5 (пять) пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с рисунком черного цвета с изображением цифры «8» на одной из сторон, снабженные комплементарными застежками, содержащие порошкообразные вещества желто-оранжевого цвета; электронные весы (ювелирные) серого цвета, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 162-164, 165, 166-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 мобильный телефон «Айфон ЭсЕ» («Iphone SE»), а также денежные средства в сумме 2 500 рублей: две купюры достоинством 1 000 рублей, серия и номер: №,№; одна купюра достоинством 500 рублей, серия и номер: №; лист формата А 4 «Оказание услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №»; шесть листов формата А 4, на которых имеется изображение профиля социальной сети Инстаграмм, а также переписка между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО7, в ходе которой они договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 172, 173, 174, 175).

Приведённые доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд доверяет показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО13 Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний данных ими в ходе следствия, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов уголовного дела. Данные противоречия обусловлены, по убеждению суда, скоротечностью воспринимаемых событий, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенного имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела, приведенных выше, в том числе в части времени и места указанных событий, и служить основанием для признания указанных доказательств порочными.

С учетом изложенного доводы защиты о наличии противоречий в показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО8, суд признает несостоятельными.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 и исследованными материалами дела, в части того, что денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка» ей были выданы сотрудником полиции мужского пола, суд не может признать безусловным обстоятельством для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Имеющиеся противоречия устранены путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий. Так согласно, протоколу исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.35-38) осмотр денежных купюр в целях проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводился оперуполномоченным ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, с участием понятых ФИО16 и ФИО1, а также ФИО7 Объективность сведений, приведенных в указанном протоколе, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели: ФИО2, ФИО1, ФИО16 При этом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ксерокопию денежных средств, которые впоследствии были выданы ФИО7, на листке формата А4 принес сотрудник полиции мужского пола; вместе с тем номера и серии денежных средств, которые позднее были выданы закупщику, были сверены с представленной ксерокопией. Из показаний свидетелей ФИО2 также следует, что денежные средства для выдачи ФИО7 ей были переданы сотрудниками 78 отдела полиции ФИО4 и ФИО13. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, с учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования (оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ – том 1 л.д.131-134), суд относится критически; полностью доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 В ходе судебного разбирательства установлено, что участие указанного лица в оперативных мероприятиях, в частности, ее действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением в изобличении ФИО9 является добровольным волеизъявлением, и свидетельствует о здоровой гражданской позиции по отношению к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и лицам к нему причастным. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание мотивированный довод свидетеля ФИО7 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО9 со стороны свидетеля ФИО7, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в решении вопроса об участии в ОРМ в отношении ФИО9, вынужденности ее действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что свидетели: ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО13, испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, оговаривали ФИО9 Несмотря на тот факт, что свидетели: ФИО4, ФИО2, ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей, является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и не формирует неприязненных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований, кроме того, они не оспариваются подсудимым.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо существенных нарушений закона при их получении не установлено.

По ходатайству защитника в ходе судебного разбирательств а была допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила факт нахождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в период с 22 до 23 часов в рюмочной «За углом», расположенной в <адрес>; указала на то, что ФИО11 удалился с какой-то девушкой с кинопоказа; далее она видела его на первом этаже указанного заведения, как он вышел на улицу; далее началась суматоха, в зал поднялись оперативные сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия было установлено, что точное место, где произошел незаконный сбыт наркотического средства – туалет ООО «Дваводном», расположенного по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.113).

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают и не ставят под сомнение совокупность доказательств, приведенных выше, напротив, подтверждает и дополняет их ( при этом адрес местонахождение помещения, используемое для развлечения и досуга, указанный свидетелем, фактически совпадает с местом, установленным в ходе следствия).

Суд также учитывает, что показания указанных свидетелей, приведенные выше, объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.221-223, л.д.228-229, л.д. 239-240). При этом факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО9 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания ФИО11 были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО11; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, ФИО9 давал подробные и последовательные показания, которые не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО9, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Таким образом, приведенные выше доказательства в целом подсудимым ФИО9 не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО9 было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия и вынесения соответствующего постановления, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лице, их подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО9 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов в отношении лиц принимавших в нем участие; уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально -следственных действий: протоколов личного досмотра ФИО7, проведенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения оперативно розыскных мероприятий ( том 1 л.д.30-34) протокола исследования денежных средств ( том 1 л.д.35-38), а также протокола личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с веществом, приобретенный ею в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д.39-43). Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их проведений. Личный досмотр ФИО7, исследование денежных средств и их выдача закупщику, проводились сотрудником полиции женского пола, в присутствии двух понятых; всем участникам указанных процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности в соответствии с УПК РФ, порядок проведения следственного действии; по данным фактам составлены соответствующие протоколы, где последовательно описаны процессуальные действия, в том числе имеющие существенное значения для данного уголовного дела. Объективность обстоятельств, зафиксированных в указанных протоколах, в ходе судебного разбирательства подтверждена показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО7. При этом, свидетель ФИО1 категорически подтвердила факт своего участия при проведении указанных следственных действий, а также изложила существенные обстоятельства, установленные при их проведении. С учетом изложенного, отсутствие в указанных протоколах подписи свидетеля ФИО1 суд не может признать безусловным основанием для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оснований полагать, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки подстрекательства на совершение преступления, а в действиях сотрудников 78 отдела полиции УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга провокация, не имеется, поскольку умысел ФИО9 на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. При этом, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе, их приобретение, хранение, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, об умысле ФИО9 на сбыт указанных наркотических средств, свидетельствуют его приобретение, значительный объем, хранение в удобной упаковке ( причем характерной упаковке - пакетиках из прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками, на которых снаружи имелись изображения в виде шара с номером «8»; аналогичные пакетики были изъяты по месту проживания ФИО11), предварительная договоренность с покупателем ФИО7 Указанные обстоятельства также подтверждаются, данными изображения профиля социальной сети Инстаграмм, а также перепиской между ФИО10 и ФИО7, в ходе которой они договаривались о встрече ( том 1 Л.д. 172-174), свидетельствующими об активных действиях ФИО11 по созданию условий для последующей реализации запрещенных в свободном обороте веществ. При этом установлено, что ФИО9 осознавал, что совершает действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта вещества, запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации, поскольку осуществлял все необходимые активные действия по созданию условий для его приобретения и последующей реализации, т.е. совершения незаконного сбыта указанных веществ: приобретением, передачей наркотических средств.

При этом доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была исследована не вся переписка между ФИО11 и ФИО7, не могут быть приняты во внимание, по обстоятельствам приведенным выше.

Доводы подсудимого о том, что все наркотические средства, в том числе переданные ФИО7, он приобретал и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, с учетом вышеизложенного и требований действующего законодательства не являются обстоятельствами, исключающими в действиях ФИО9 состава преступления.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО9 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия :

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещениях, используемых для развлечения и досуга, в значительном размере;

- по части 2 статьи 228 УК РФ, незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается (том 2 л.д. 57-61).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению врачей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО5, которая характеризовала ФИО9 с положительной стороны, как доброжелательного, неконфликтного человека, увлеченного своей работой по ювелирному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО9 вину признал полностью; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; он добровольно предпринял активные меры, направленные на лечение от наркозависимости; он социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (том 2 л.д.234-236, том 3 л.д.43); <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Однако, учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Кроме того, учитывая возраст подсудимого, его безупречное поведение, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, отношение к содеянному, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, признавая указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, смягчающими ответственность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного лица, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимым в период испытательного срока, назначенного судом по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, совершено два умышленных преступления, относящееся к категории тяжкого и особо тяжкого, представляющих высокую общественную опасность, в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО9 условное осуждение, назначенное по приговору от 26 июня 2017 года, и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82- 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд также учитывает положения статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО9 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования - в сумме 1 800 рублей 00 копеек, и суда - в сумме 2 700 рублей 00 копеек, в общей сумме 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Вопрос о возмещении иных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО9 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, не обсуждался, в связи с заключением соглашения с защитником.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Вместе с тем, учитывая тот факт, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела № 11901400013001348 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО9 наркотического средства (том 1, л.д.179), указанные вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела № 11901400013001348.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев;

- по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года.

Окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, – взыскать с осужденного ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, массой 0,87 г, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); порошкообразные вещества массой соответственно №1- 0,62 г, №2- 0,65 г, №3- 1,04 г, №4- 2,11 г, №5- 2,10 г, общей массой 6,52 г, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон)( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить на хранение в камере хранения ОТО штаба УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 11901400013001348;

- лист формата А 4 «Оказание услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №»; 6 листов формата А 4, на которых имеется изображение профиля социальной сети Инстаграмм, а также переписка между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО7, в ходе которой они договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон Эс Е» («Iphone SE») в корпусе серого цвета ИМЕЙ 1: № с сим-картой ОАО «Теле 2» №; электронные весы из полимерного материала серого цвета, снабженные платформой для взвешивания, электронным табло, пятью кнопками, двумя элементами питания цилиндрической формы – вернуть законному владельцу – ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;

- денежными средствами в сумме 2 500 рублей: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, серия и номер: №, №; 1 купюра достоинством 500 рублей, серия и номер: № - оставить по принадлежности владельцу ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова