Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-774/2019;)~М-735/2019 2-774/2019 М-735/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО5,

21 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Указав в обоснование иска, что 19 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств договором не установлен.

Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком, частями по мере возможности.

По состоянию на июль 2019 г. ФИО2 не предпринимал никаких попыток возврата денежных средств.

В связи с чем, истцом 2 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, с просьбой вернуть заем в сумме 350 000 руб. в срок до 5 августа 2019 г. включительно.

До настоящего времени ответчик указанное требование истца не выполнил, от получения корреспонденции уклонился.

На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя по заявлению ФИО5, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Ответчик обязался возвращать сумму долга частями по мере возможности (л.д.28).

По состоянию на июль 2019 г. ФИО2 не предпринимал никаких попыток возврата денежных средств.

В связи с чем, истцом 02 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, выданной заёмщику по договору, в котором срок возврата не установлен, с просьбой вернуть заем в сумме 350 000 руб. в срок до 05 августа 2019 г. включительно (л.д.7).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" данное требование ответчиком получено не было, в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, поскольку истец направил досудебное требование, которое не было получено ответчиком по независящим от истца причинам, требования ст. 810 ГК РФ займодавцем были выполнены.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и не возвратил денежные средства по договору займа.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 350 000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по договору займа в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб., а всего 356 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г.

Председательствующий О.В.Потапова