Решение № 12-183/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Борисова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Ларионова В.П на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Ларионов В. П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что все представленные стороной защиты доказательства, а это показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3, видеозапись событий с телефона судом были необоснованно отвергнуты; необоснованно отказано в вызове и допросе потерпевшего, истребовании медицинского заключения, вызове свидетеля. Судом все неустранимые сомнения в нарушение принципа «презумпции невиновности» были истолкованы не в пользу ФИО1 Кроме того, судом не верно исчислен срок административного ареста с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Ранее при рассмотрении жалобы пояснял, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, соответственно с места происшествия не скрывался. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дворовой территории (проезжей части) впереди его автомобиля. Он остановился, сделал ему замечание, вышел из машины. После чего тот стал «кидаться» драться, падал, оскорблял его. Подошел свидетель ДАННЫЕ ФИО3 и отвлек ДАННЫЕ ФИО3. Он сел в машину и уехал. Наезд на ДАННЫЕ ФИО3 он не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ларионов В.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не отменены, соответственно составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности входит в противоречие с ними. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что ДАННЫЕ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части, на замечания не реагировал. Наезд на него не совершался. Потерпевший сам дает противоречивые показания

Выслушав ФИО1, его защитника Ларионова В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** по ул. Власихинской в районе дома № 154а в г. Барнауле в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отрицал.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 мировым судье приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудника ГИБДД, копия справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснениями ДАННЫЕ ФИО3, справка КГБУЗ «Городская поликлиника ***» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ДАННЫЕ ФИО3 ушиба левой стопы.

При этом, потерпевший в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрашивался, в качестве доказательств, принята копия объяснения потерпевшего ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на совершение административного правонарушения ФИО1

Однако, как следует из административного дела *** потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД также давал иные объяснения, в которых указано, что никакого наезда автомобилем не было, травму получил по собственной неосторожности, написал на водителя, чтобы создать водителю неприятности.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ДАННЫЕ ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события ДТП и события административного правонарушения.

А также определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированное за *** отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение содержит вывод, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП, отсутствует.

При наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу подлежит прекращению (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, при рассмотрении дела потерпевший не допрошен.

Имеющиеся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отмене данного определения в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и его подлинник.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <...> в районе дома № 154а.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является <...>. Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также указывал на данный адрес.

Таким образом, в постановлении суда не верно указано место совершения административного правонарушения, либо не указаны выводы на необходимость его уточнения и как следствие, установление самого события административного правонарушения.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

Судья приходит к выводу, что оснований, в настоящий момент для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении с соблюдением требований закона.

Предусмотренная ч.1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Борисова

Копия верна. Судья Н.В. Борисова

Копия верна. Секретарь О.С. Устина