Решение № 12-183/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело№12-183/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «17» августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 17 час. 25 минут тех же суток, находясь на 162 км автодороги А322 в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения). Деяние ФИО4 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он просил сотрудника ГИБДД до направления его на медицинское освидетельствование провести освидетельствование на алкотестере, но ему было в этом без причин отказано. Именно из-за этого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В деле отсутствуют доказательства того, что у сотрудника ГИБДД были основания направлять его на медицинское освидетельствование, сведения о том, что сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование путем отбора проб выдыхаемого воздуха на месте в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать у него представления документов на автомобиль, поскольку нарушений ПДД он не допускал.

ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что он управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, был остановлен сотрудниками ГИБДД без причины, сотрудник заявил, что от него исходит запах алкоголя и предложил сразу отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, иначе он вызовет эвакуатор и ФИО5 понесет материальные затраты, после чего, боясь остаться с женой и детьми без машины в поле и, не имея возможности позвонить знакомым, так как сотрудник ГИБДД не позволил ему этого сделать, он прошел с сотрудником ГИБДД в служебный автомобиля, где, не читая, так как не было очков, подписал документы, при этом сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что он подписывает отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, понятые при этом присутствовали. Считает, что он недобровольно подписал эти документы, так как сотрудник угрожал вызвать эвакуатор.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. 20 мин. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по автодороге № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, основанием для направления на освидетельствование ФИО4 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручно написанные ФИО4 объяснения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, выпил вчера 1, 5 л пива, сегодня поехал к родственникам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подпись ФИО4, а также подписи двух понятых; объяснениями ФИО4, рапортом сотрудника ДПС; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2; видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги А322 в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5. В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался. ФИО5 факт употребления спиртных напитков за день до поездки не отрицал.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС разъяснялись ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручалась копия протокола. Данный протокол ФИО4 подписал без каких-либо замечаний и дополнений, в объяснениях указал, что за день до поездки употреблял алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны самим ФИО4, в том числе в графах о получении копий протоколов, без каких-либо замечаний.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность данных, указанных в протоколах и объективность их содержания.

Кроме того, ознакомившись с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 не оспаривал факт управления транспортным средством.

При рассмотрении его жалобы в районном суде ФИО4 оспаривал наличие у него на момент остановки сотрудниками полиции управляемого им автомобиля характерных признаков алкогольного опьянения, ссылаясь на заболевания зубов, однако, данный довод суд во внимание не принимает, поскольку он привлекается к административной ответственности не за наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъективное мнение сотрудника полиции о наличии у ФИО5 признаков опьянения могло быть опровергнуто в установленном законом порядке путем прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от их прохождения ФИО5 отказался.

Доводы ФИО4 о том, что на него оказывалось психологическое давление в виде угрозы вызвать эвакуатор для направления автомобиля на штрафстоянку с несением значительных материальных расходов при отстранении его как водителя от управления транспортным средством, судья районного суда, как и мировой судья, во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и об оказании на него какого-либо давления со стороны первых и оказания воздействия на ФИО5 при составлении протоколов. Сведений, что ФИО4 обжаловал действия сотрудников ДПС, которые, по его утверждению, под угрозой ареста и направления автомобиля на штрафстоянку заставили подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится и какими-либо объективными данными утверждение ФИО4 не подтверждается.

Довод ФИО4 о том, что на видеозаписи имелся фрагмент, на котором было видно, что он по просьбе сотрудника полиции открыл багажник своего автомобиля, и что во время разговора с сотрудником полиции последний жестом не позволил ФИО4 вернуться в свой автомобиль, объективно содержанием видеозаписей, имеющихся в материалах дела, не подтверждается, а кроме того, с учетом вышеизложенного правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку из содержания видеозаписи следует, что у ФИО5 имелась возможность согласиться на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но он на предложение сотрудника полиции об этом ответил отказом.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль был передан знакомому ФИО4 ФИО3, что ФИО4 был согласен (л.д.5).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО4 допрошена в качестве свидетеля ФИО6, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с бывшим супругом ФИО4 и внуком ехала на автомобиле под управлением ФИО4 в <адрес>. Автомобиль был без причины остановлен сотрудниками полиции, Голомидов вышел из машины, его разговора с сотрудниками она не слушала, потом, спустя время, она пошла узнать, за что его задержали, ей объяснили, что у него запах алкоголя, и сотрудники вызовут эвакуатор, потом она вызвала свата, которому был передан автомобиль.

Судья полагает, что показания указанного свидетеля не говорят о каком-либо давлении и принуждении со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО5 при производстве по делу и составлении процессуальных документов.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на ФИО5 оказывалось психологическое, либо физическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе на имеющейся видеозаписи, не имеется, и ФИО5 не представлено.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать и соблюдать требования ПДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить устно и письменно, однако, не сделал этого, более того, собственноручно подписал документы, свидетельствующие о его волеизъявлении на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Голомидов воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, сотрудниками полиции, соблюдена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначил ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова