Решение № 12-183/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 17 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП «РКЦ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП «РКЦ» Л обратился с жалобой в Рубцовский городской суд, указав в обоснование, что согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от *** предметом проверки юридического лица являлось соблюдение обязательных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако непосредственная деятельность МУП «РКЦ», регламентированная уставом предприятия, не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом, и сам факт эксплуатации автомобиля МУП «РКЦ» об этом не свидетельствует. Нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку представитель МУП «РКЦ» была лишена возможности дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении от ***, так как юрисконсульт Б, действующая на основании доверенности, была необоснованно не допущена к участию при составлении протокола заместителем начальника МУГАДН Р по надуманным основаниям. При этом в протоколе отражено, что представитель юридического лица не явился, что не соответствует действительности, а также представителю МУП «РКЦ» Б было сообщено ***, что копия протокола направлена по почте, тогда как фактически копия была направлена ***. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

С выявленными УГАДН нарушениями МУП «РКЦ» также не согласно, так как *** (путевой лист ), *** (путевой лист ) водитель К находился в командировке и предрейсовый медосмотр проходил соответственно *** (путевой лист ) и *** (путевой лист ). Исходя из содержания путевых листов № от ***-***, предрейсовый медосмотр К проходил перед началом рабочего времени в 08 час.00 мин., после чего приступал к своим должностным обязанностям, рабочее время у него установлено с ***. до ***. согласно п.9 трудового договора от ***. Относительно выезда автомобиля *** «на линию» спустя час после осмотра автомобиля механиком, то в данном случае непроведение предрейсового техосмотра не влечет административную ответственность, организация не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, багажа, грузов. Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Рубцовского отдела УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай незаконными, отменить постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РКЦ», производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП «РКЦ» Б доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила заявленные требования и просила отменить обжалуемое постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РКЦ», производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку предприятие не занимается какими-либо коммерческими перевозками пассажиров либо грузов. В связи с этим, проведение указанной проверки УГАДН вообще является необоснованной. Пояснила также, что МУП «РКЦ» использует по договору аренды личный автомобиль К, трудоустроенного водителем, который возит только директора предприятия при осуществлении служебной деятельности, и иных пассажиров либо грузы не перевозит, директор же пассажиром не является. МУП «РКЦ» заключен договор с ООО ***», согласно которого медицинский предрейсовый осмотр водителя осуществляет медицинский работник, для этого водитель, пройдя осмотр техника при выезде из гаража в ***., приезжает в ООО *** где перед началом рабочего дня в 08 час.00 мин. проходит медицинский осмотр, поэтому не имеется каких-либо нарушений при выдаче путевых листов с *** по ***. При этом в выходные дни ООО *** не осуществляет проведение предрейсовых медицинских осмотров, в связи с чем нет нарушений и при выезде К в командировку ***, ***, так как им пройден предрейсовый осмотр накануне выезда в командировку. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно в соответствии с п.5 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органу внутренних дел, но не государственному транспортному инспектору УГАДН.

Государственный инспектор УГАДН О, заместитель начальника Рубцовского отдела УГАДН Р с жалобой не согласны, в полном объеме поддержали доводы отзыва на жалобу, а также пояснили, что проверка МУП «РКЦ» проводилась в соответствии с утвержденным планом проверок, согласованным с прокуратурой Алтайского края, в соответствии с распоряжением от ***, о чем было уведомлено предприятие. Были выявлены нарушения в виде непрохождения водителем МУП «РКЦ» предрейсового медицинского осмотра, о составлении протокола об административном правонарушении МУП «РКЦ» было уведомлено заранее, *** явилась представитель предприятия Б, однако ввиду того, что ее доверенность не соответствовала установленным требованиям, не содержала полномочий на подписание и поучение актов проверок, предписаний, протоколов, постановлений и иных сопутствующих документов, дачи пояснений, то она не была указана при составлении протокола. По факту выявленных нарушений *** составлен протокол об административном правонарушении, в котором первоначально в графе «Объяснения юридического лица» было указано, что представители МУП «РКЦ», будучи надлежащим образом уведомлены, в установленное время не явились, и копия данного протокола была направлена почтой предприятию в этот же день, однако через несколько часов были внесены изменения в протокол от ***, в графе «Объяснения юридического лица» дополнительно указали о получении МУП «РКЦ» извещения от *** и наличия почтового уведомления, после чего первоначально направленную копию истребовали из отделения связи, а надлежащую копию протокола направили в МУП «РКЦ», она была получена ***. Затем *** по существу рассмотрено дело об административном правонарушении, с вынесением обжалуемого постановления, копия которого была вручена непосредственно по рассмотрении представителю Б, а также копия была направлена в МУП «РКЦ».

Полагают, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ полностью подтвержден представленными материалами, доводы представителя необоснованны, так как предприятие использует по договору аренды автомобиль, водитель К трудоустроен на предприятии и осуществляет перевозку руководителя, следовательно, должны соблюдаться требования ст.ст.20, 23 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** МУП «РКЦ» допустило нарушение ч.1 ст.20, ст.23 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляя перевозки, а именно: водитель транспортного средства ГАЗ-3110-10с, государственный регистрационный знак В 108 ТХ22, К не проходил предрейсовый медицинский осмотр *** (путевой лист ), *** (путевой лист ), а также за период с *** по *** (путевые листы № ) предрейсовый медицинский осмотр проведен спустя 1 час после осмотра механиком и выезда автомобиля на линию в ***., осмотрен медицинским работником в ***., ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ... и ... службы по надзору в сфере транспорта от *** юридическое лицо - МУП «РКЦ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

МУП «РКЦ» МО город Рубцовск Алтайского края не является юридическим лицом, осуществляющим на основании договора перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Вместе с тем, данное предприятие на основании договора аренды транспортного средства от *** эксплуатирует автомобиль *** государственный регистрационный знак с экипажем, для обеспечения возможности беспрерывной работы в период передвижения, обеспечения своевременного прибытия в пункты назначения, член экипажа при этом подчиняется распоряжениям Арендатора, касающимся эксплуатации транспортного средства. Согласно трудового договора, К принят на должность водителя МУП «РКЦ» с ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем). Как следует из положения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, обязаны применять реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке путевого листа, сведения о собственнике (владельце) ТС, сведения о ТС, сведения о водителе, которые включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и не подтверждено представителем МУП «РКЦ», что в периоды, указанные в протоколе об административном правонарушении водитель К осуществлял перевозку директора предприятия, находился в служебных командировках с выездом в другой населенный пункт, и факт использования им автомобиля в личных целях объективными доказательствами не подтверждается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; постановлением по делу об административном правонарушении ***; распоряжением от *** органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной плановой проверки юридического лица МУП «РКЦ»; планом проведения плановых проверок в Алтайском крае; Уставом МУП «РКЦ»; выписками из ЕГРЮЛ в отношении МУП «РКЦ» и УГАДН; копией договора аренды транспортного средства от *** между МУП «РКЦ» и К, являющимся собственником автомобиля; копией трудового договора от *** о принятии на работу К; копией договора от *** между МУП «РКЦ» и ООО *** на проведение предрейсовых медицинских осмотров»; копиями путевых листов от ***, от *** (отсутствует штамп о прохождении медицинского осмотра), от ***, от 14-*** (отсутствует штамп о прохождении медицинского осмотра), от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***; копиями распоряжений от ***, от *** о направлении водителя МУП «РКЦ» К в командировку в ... соответственно *** и 14-***.

Учитывая, что К, являясь водителем предприятия - юридического лица МУП «РКЦ», управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажира без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ***, ***, а в период с *** по *** проходил осмотр после начала работы и проведения технического осмотра ТС (то есть после перемещения на автомобиле), фактически - без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «РКЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязи п.п.1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п.2 Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152, юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили, обязаны заполнять путевые листы, которые должны содержать сведения о прохождении водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки. В данном случае транспортное средство используется юридическим лицом по договору аренды, который никем не оспорен, а потому указанные требования должны соблюдаться МУП «РКЦ» в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из буквального толкования указанной нормы права, довод представителя о том, что прохождение предрейсового медицинского осмотра в случае командировки с выездом за пределы населенного пункта работодателя, судья находит не состоятельным. Доводы жалобы о том, что МУП «РКЦ» не является субъектом вменяемого правонарушения, основан на неверном толковании норм права и не принимаются судьей во внимание, так же как и довод о том, что МУП не может быть привлечено к административной ответственности за непрохождение предрейсового технического осмотра транспортного средства, поскольку это нарушение юридическому лицу не вменялось.

В силу п.п.6.1, 6.7 п.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 05.05.2017), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 (ред. от 26.05.2011) "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" (вместе с "Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции") предусматривает обязанность государственного транспортного инспектора осуществлять контроль (надзор) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства (далее соответственно - субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта.

Предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе: требований в отношении наличия у субъекта надзора помещений и оборудования, позволяющих осуществлять проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроль технического состояния транспортных средств, или наличия договоров со сторонними организациями о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и контроле технического состояния транспортных средств, а также требований к организации работы водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха водителей, что регламентировано п. «г» ч.8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 (ред. от 29.05.2017).

Доводы защитника о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективных данных этого не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доверенности, приложенные представителем МУП «РКЦ» к жалобе от ***, от *** не содержат полномочий на представление ею интересов предприятия в делах об административных правонарушениях, поэтому судья не соглашается с доводами о необоснованном указании в протоколе факта неявки законного представителя юридического лица. В судебном заседании установлено и подтверждено почтовыми уведомлениями о получении заблаговременно *** юридическим лицом копии протокола от *** с внесенными изменениями, в которой содержались сведения о рассмотрении дела по существу ***, что не препятствовало привлекаемому лицу реализовать свои права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РКЦ» допущено не было. По мнению судьи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.23.36 КоАП РФ, квалификация действий МУП «РКЦ» по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина