Решение № 2-205/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело №2-205/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с ФИО2 в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, он потерял возможность находиться в жилом помещении. В квартире остались его личные вещи, которые ФИО2 вернуть ему отказалась, в доступ в помещение ограничила.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате вещей, которые остались в квартире. В ходе проверки Ответчик пояснила, что все вещи, которые носил истец, она выкинула в окно, тем самым причинив материальный вред истцу.

Список вещей, оставшихся в жилом помещении и их примерная стоимость: сотовый телефон Fiy - 4000 руб., сотовый телефон Samsung S7-19990 руб., куртка (2 шт.) - 5000 руб., свитер (2 шт.) - 4000 руб., кофта спортивная - 200 руб., лечебный пояс (2 шт.) - 2600 руб., кроссовки - 2700 руб., джинсы (2 пары) – 3500 руб., футболка (3 шт.) - 2000 руб., полотенца (3 шт.) - 1000 руб., нижнее белье (5 шт.) - 500 руб., носки (6 пар) - 250 руб., бритвенный станок с лезвиями ( 1 комплект)- 100 руб., станок для чистки ушей (1 шт.) - 150 руб., тапки (1 пара) – 60 руб., платье женское (1 шт.) - 1000 руб., лекарственное средство «Табокс» - 850 руб., лекарственное средство «Найз» - 200 руб., шорты (1 пара) - 200 руб., интимная игрушка (1 шт.) - 800 руб.. Общая стоимость имущества составляет 50 550 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2, также просит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1716 руб..

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что в результате конфликта с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он расстался с ФИО2, съехал с ее квартиры. Однако в квартире остались его личные вещи. Вещи были в не новые, но в хорошем состоянии, один из телефонов был новым, а второй был в использовании. Считает, что стоимость вещей соответствует их реальной стоимости, с учетом износа. Указанные в иске вещи он оставил в квартире, где они проживали совместно с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО2 позвонила ему на телефон и попросила забрать вещи, он не пришел, так как не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что все его вещи она выкинула.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1, он съехал из квартиры. После его отъезда в квартире остались его личные вещи, которые были собраны в пакет из - под мусора еще раньше, поскольку он ей обещал съехать с ее квартиры. После конфликта она предложила забрать ФИО1 пакет с его вещами, передала их ему, но он их оставил в квартире. Через пару дней она пакет с вещами вынесла на улицу, под окна, сообщила об этом ФИО1, попросила его их забрать, но он не пришел и не забрал, а через дня три пакета с вещами на месте, где она его оставила, уже не было. Сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1, у нее в квартире нет и не было, он их унес из дома еще до конфликта. Все вещи ФИО1 были очень старые, поношенные, никакой ценности не представляют. Со стоимостью вещей, их количеством, указанными в иске, она не согласна, поскольку в пакете была только носимая старая одежда ФИО1, которая была изношена и не представляет никакой ценности, ни телефона, ни другого имущества, указанного в иске, в квартире не оставалось.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес> ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением конфликтных отношений, он выехал из квартиры.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) по его заявлению по оказанию помощи в возврате вещей, которые не возвращает ФИО2. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и собранных материалов проверки, перечень имущества и его стоимость определены ФИО1 и с его слов, доказательств стоимости имущества материал проверки не содержит.

Причиненный материальный ущерб ФИО1 оценивает на общую сумму 50550 рублей. Между тем, доказательств причинения ему материального ущерба (товарных чеков, документов на имущество) истцом не представлено. Доводы истца не основаны на конкретных доказательствах.

Из приведенных выше норм закона следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям стороны истца, квитанции и чеки на вещи, указанные в иске, кроме сотового телефона Sаmsung стоимостью 19900 рублей, не сохранились, сумма ущерба складывается из стоимости каждого предмета, которую истец установил самостоятельно, исходя из цен в магазинах и с учетом износа. Доказательств принадлежности истцу имущества, указанного в иске, истцу, а также конкретное описание, позволяющее идентифицировать вещи, суду не представлено.

О проведении экспертизы для установления размера ущерба истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, досудебную экспертизу для определения стоимости имущества не проводил.

Таким образом, из материалов проверки факт удержания имущества истца либо его утеря ФИО2 не установлен. Не доказаны данные факты и при рассмотрении гражданского дела, т.к. объективных доказательств этому истцом не представлено.

Иных доказательств (письменных документов, свидетельских показаний, фотографий, экспертных заключений) суду не представлено.

Кассовый и товарный чеки на сотовый телефон Samsung стоимостью 19990 рублей не подтверждают факт выбытия телефона из собственности истца и причинения ущерба действиями ФИО2.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба истцу ответчиком ФИО2, равно как и размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости имущества проведена истцом необъективно, исходя из примерных цен в магазинах, которые не учитывают реальную цену, уплаченную за вещи, на дату их приобретения, а также их естественный износ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья: Е.Н.Сундукова