Приговор № 1-334/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-334/2025

22RS0066-01-2025-003256-07

Дело №1-334/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул

24 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

подсудимого

ФИО2,

защитника

адвоката Кочанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.08.2022, вступившим в законную силу 11.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО2 в отделение по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу 10.04.2023.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 10.04.2023 и истек 10.10.2024.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2025 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

30.04.2025 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 30.04.2025, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако 30.04.2025 около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <...>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось неустойчивостью позы, нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, в связи с чем 30.04.2025 около 23 часов 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, ФИО2 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <...>, 30.04.2025 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

После чего, ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 30.04.2025 в период времени с 23 часов 57 минут до 23 часов 58 минут в указанном месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

В частности, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам предварительного расследования информации до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. Причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена сотрудниками органов внутренних дел в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, при этом сам ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, его имущественное и социальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст.49 УК РФ. ФИО2 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО2 не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, а также является наиболее целесообразным по отношению к другим видам наказаний, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Основания для применения ст.73 УК РФ также отсутствуют.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Положения указанной нормы о конфискации при наличии указанных условий являются императивными и подлежат безусловному и безальтернативному применению, не предполагая при этом диспозитивного подхода при разрешении судом соответствующего вопроса.

Факт владения ФИО2 автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления подтверждается исследованными материалами дела, в частности, карточкой учета транспортного средства, пояснениями подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором.

С учетом изложенного, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В связи с этим арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <...> – конфисковать, арест, наложенный на данный автомобиль – сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

- оптический диск с видеозаписями за 30.04.2025 и 01.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко