Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-4367/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Председательствующий Романцова И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 9 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., осужденного МАА,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МАА на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

МАА, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором Тарского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился <...> УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня;

осужденный <...> приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тарского городского суда Омской области от <...>, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания МАА под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания МАА наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от <...>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, МАА признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииМАА вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный МАА указывает о том, что отбыл 1/2 срока, назначенного ему наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ст. 80 УК РФ, местом отбывания наказания определить УФИЦ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Антилоговой М.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству МАА суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился МАА, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного МАА по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление МАА и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание МАА, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированны. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное МАА наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о применении положений ст. 80 УК РФ, о чем просил в жалобе осужденный, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении МАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко