Приговор № 1-37/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетоковой М.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Камоловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении военнослужащего по контракту войсковой части полевая почта № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2020 года Мурай предложил ФИО5 за ноутбук и устройство бесперебойного питания назначить подчиненных последнему военнослужащих Свидетель №3, ФИО24 и Свидетель №2 на высшие воинские должности, на которые приказами <данные изъяты> уже были назначены военнослужащие с воинских частей, дислоцирующихся на территории Российской Федерации.

Получив согласие на эти действия от вышеуказанных лиц и являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты> войсковой части №, то есть обладая организационно-распорядительными функциями в отношении прикомандированных к отделению военнослужащих, в нарушение порядка, установленного п.п. 13 и 21 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в период с 15 января по 05 февраля 2020 года подсудимый дал указание подчиненным ему по службе Свидетель №10 и Свидетель №11 подготовить документы, необходимые для соответствующего назначения, а затем представил и обеспечил их подписание командиром войсковой части №.

Примерно с 17 до 18 часов 05 февраля, а также с 20 до 22 часов 10 февраля 2020 года в служебном кабинете № здания штаба войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес> за вышеуказанные действия получил от ФИО25, действующего совместно с Свидетель №3, ФИО26 и Свидетель №2 в их общих интересах, ноутбук «Lenovo V130-15IKB» и устройство бесперебойного питания «power MAXIMA MA850, 850VA», соответственно, общей стоимостью 27 010 рублей 98 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимым с военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором Мурай обязался дать показания об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО27, подготовки и согласования документов, необходимых для назначения Свидетель №3, ФИО28 и Свидетель №2 на высшие воинские должности, передачи ему предмета взятки, а также добровольно выдать устройство бесперебойного питания.

В судебном заседании Мурай подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, а также согласие с предъявленным обвинением и свое раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого Камолова Е.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в свою очередь в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого следствию, разъяснив, что после заключения досудебного соглашения Мурай давал показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проведения следственных действий. Эти его показания содействовали следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, а также в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, военный суд констатирует, что Мураем соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В частности подсудимый дал полные изобличающие себя показания об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО29 о назначении необходимых ему военнослужащих на высшие воинские должности взамен передачи ему ноутбука и устройства бесперебойного питания; подготовки документов для назначения Свидетель №3, ФИО30 и Свидетель №2 на высшие воинские должности; о том, как стало возможным внесение данных о положительном результате рассмотрения указанных военнослужащих при условии наличия приказов <данные изъяты> о назначении на вакантные должности военнослужащих из Российской Федерации; об обстоятельствах согласования рапортов и подписания приказа о назначении Свидетель №3, ФИО31 и Свидетель №2 на высшие воинские должности. Кроме того, он добровольно выдал устройство бесперебойного питания, полученного в качестве предмета взятки.

В результате сотрудничества со стороной обвинения Мурай, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, установив наличие по настоящему уголовному делу оснований и условий применения особого порядка вынесения судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за незаконные действия.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по службе в настоящее время Мурай характеризуется посредственно, а по прежнему месту службы – положительно, имеет 1 поощрение и 3 неснятых дисциплинарных взыскания.

Подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Он женат, имеет малолетнего сына, а также фактически проживает с малолетним сыном супруги, в воспитании и содержании которого непосредственно участвует. Супругой в быту охарактеризован положительно.

Ежемесячный совокупный доход семьи Мурая, за вычетом алиментов подсудимого, составляет около 120 000 рублей. При этом подсудимый периодически финансово помогает своей матери и двум несовершеннолетним братьям, имеет кредитные обязательства в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Также учитываются данные о личности, сообщенные о себе самим подсудимым, а именно то, что он с 3 лет рос без отца, что, по мнению суда, могло негативно сказаться на его воспитании и, как следствие, на поведение в обществе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновного малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного виновным преступления суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих применить в отношении Мурая ст. 64 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, военный суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Мурая возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему условий ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Мураем умышленного должностного преступления коррупционной направленности, военный суд считает необходимым, в данном конкретном случае, применить к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

При определении размера штрафа судом учитываются обстоятельства совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Учитывая полную степень реализации своих преступных намерений, умышленную форму вины, корыстные мотив и цель совершения Мураем деяния, а также характер и размер наступивших последствий, оснований для снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ военный суд не усматривает.

Имущество, полученное в результате совершения преступления, в виде ноутбука «Lenovo V130-15IKB» с серийным номером «№» и устройство бесперебойного питания «power MAXIMA MA850, 850VA», в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Принимая во внимание назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, арест на имущество - денежные средства в размере 63 148 рублей 47 копеек, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем Мураю, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, разрешив виновному использование указанных денежных средств для уплаты назначенного наказания.

Обсудив со сторонами судьбу вещественных доказательств по делу, военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в т. № на л.д. № и в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. № хранить при уголовном деле, а указанные в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. № и в т. № на л.д. № вернуть по принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 317.7 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплат адвокатам по назначению Дайхудоеву С.Ш. в размере 2 660 рублей и Камоловой Е.Д в размере 10 080 рублей за оказание ими юридической помощи Мураю на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для лишения Мурая воинского звания, в соответствии со ст. 48 УК РФ, не имеется.

Поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, в отношении Мурая не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для ее избрания, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, необходимости в применении к осужденному меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 405 164 (четырехсот пяти тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 70 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление федерального казначейства по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>), расчетный счет № в Уральском главном управлении Банка России <адрес>, БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, ОГРН <***>, ОКПО 92898701, КБК 41711603130010000140, л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета. Назначение платежа: штраф по уголовному делу от (дата) № ___ от (ФИО лица, которому назначен штраф). НДС не облагается.

Имущество, полученное в результате совершения преступления, в виде ноутбука «Lenovo V130-15IKB» с серийным номером «№» и устройство бесперебойного питания «power MAXIMA MA850, 850VA конфисковать.

Арест на имущество - денежные средства в размере 63 148 рублей 47 копеек, находящиеся на расчетном счете № в Полевом учреждении Банка России №, принадлежащие ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, разрешив осужденному использование указанных денежных средств для уплаты назначенного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению Дайхудоеву С.Ш. в размере 2 660 рублей и Камоловой Е.Д в размере 10 080 рублей, а всего в сумме 12 740 рублей за оказание ими юридической помощи Мураю на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- указанные в т. № на л.д. № и в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. № - хранить при уголовном деле;

- указанные в т. № на л.д. №, в т. № на л.д. № и в т. № на л.д. № - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Шадура