Приговор № 1-28/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2, действующего на основании удостоверения /...../., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../ ранее судимого:

21.09.2016 года Ленинским районным судом г. Томска Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.07.2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

18.10.2016 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.07.2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

/...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в вечернее время 12 июня 2019 года, но не позднее 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, имея судимости по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначены наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначены наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, управляя им, от придомовой территории /...../ с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области по улицам с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) на участке автомобильной дороги переулка Садового с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области на расстоянии 30 метров от перекрестка переулка Садового и улицы Маяковского с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. После чего он (ФИО1) был задержан и отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../ сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие у него внешних признаков состояния алкогольного опьянения, после этого с его (ФИО1) согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в присутствии понятых в 23 часа 55 минут 12 июня 2019 года он (ФИО1) произвел выдох в анализатор алкоголя «АКПЭ-01 М» заводской № 14295, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,958 мг/л. в связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2019 года 70 AM № 024137. Однако, ФИО1 не согласился с результатом произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего на основании протокола /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО1) был доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где после дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он произвел выдохи в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго -200» серийный № IRIAV0604, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе составило в 00 часов 29 минут 13 июня 2019 года - 0,905 мг/л, в 00 часов 38 минут 13 июня 2019 года - 0.900 мг/л., в связи с чем врачом-наркологом ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» было установлено опьянение ФИО1 и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2019 года № 4.

Судья, огласив в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 81-87), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. «3» ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 81-87), из которых следует, что он (ФИО1) свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он предупрежден о том, что данные им показания в качестве подозреваемого быть использованы в качестве доказательств в судебном заседании, в том числе и при его последующем отказе от них.

Так ФИО1 на стадии предварительного следствия показал, ч что у него в собственности с 9 июня 2019 года, имеется транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак /...../, право управления данным автомобилем есть только у него, управление данным автомобилем он осуществлял всегда с момента покупки единолично. Данный автомобиль он приобрел у /...../ по договору купли-продажи от /...../, согласно которому он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак /...../, но фактически автомобиль окрашен в серебристый цвет. Официально на него данный автомобиль не оформлен, но у него имеются все документы на автомобиль. Ранее Приговором Ленинского районного суда № 1-506/16 от 21.09.2016 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, также возложены обязанности являться на регистрацию в указанное учреждение 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства. Затем приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области № 1-51/16 от 18.10.2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 31.10.2016. Раннее у него имелось водительское удостоверение с категориями /...../ которое он заменил в /...../ году. Водительское удостоверение он сдал в /...../ году. С того времени у него начался срок исчисления лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, в настоящее время у него не имеется водительского удостоверения, то есть нет права управления каким-либо транспортным средством, относящимся к категориям А, В, С. 12.06.2019 года он распивал спиртное совместно с /...../ в своем доме по /...../ в течении дня. После чего ближе к вечеру, точное время не помнит, он и /...../ решили поехать до дома последнего, поскольку с /...../ он выпили алкогольного пива примерно по 0,5 литра каждый, то будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, завел автомобиль и начал движение. То есть именно от указанного места он начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на указанном автомобиле под его управлением к дому ФИО3, расположенному по /...../ зашел в дом, где была /...../., которая уже уходила домой. В доме у /...../ выпили немного алкогольного пива, примерно по 0,5 литра. После чего они поехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../ под его управлением по улицам села Тегульдет. Двигаясь по улицам села Тегульдет под его управлением в состоянии алкогольного опьянения, никто из присутствующих в автомобиле спиртное не употреблял. На одной из улиц села Тегульдет они встретили знакомого, /...../ который был трезв, он сел в автомобиль, доехал с ними до магазина разливных напитков, расположенного на пер. Садовый д. 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. При /...../ также никто алкогольные напитки в салоне автомобиля под его управлением не употреблял. После того как /...../ зашли в магазин разливных напитков, /...../ сели в салон принадлежащего ему автомобиля, а /...../ пошел пешком куда-то. Затем около 22 ч. 37 мин. он тронулся с места, приведя двигатель автомобиля в движение, начал движение и в этот же момент был остановлен при помощи световых приборов экипажем ОГИБДД на пер. Садовый, 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области напротив магазина, расположенного по пер. Садовый, д. 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. Ко нему подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, который показал свое служебное удостоверение, представился как врио начальника ОГИБДД ФИО4, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. Он пояснил, что лишен прав управления транспортными средствам в 2016 году и водительского удостоверения у него нет. После чего /...../ предложил ему пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, тогда он вышел из-за руля своего автомобиля, который остался припаркованный у обочины проезжей части у перекрестка по указанному адресу и сел в служебный автомобиль. /...../ ему пояснил, что, от него исходит запах алкоголя, на что он честно признался, что употребил алкоголь перед поездкой за рулем своего автомобиля. После чего /...../ пригласили двух понятых. /...../., разъяснил понятым и ему права, после этого сотрудник полиции /...../ начал составлять протокол об его отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола в нем расписались понятые и он. Затем он попытался сбежать из салона автомобиля, так как не хотел отвечать за содеянное, понимал, что снова будет привлечен к уголовной ответственности, но его догнал /...../ и объяснил, что лучше пройти процедуру до конца, чтобы он сам себе не сделал хуже, на что он согласился и добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны вернулся в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На что он добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны согласился. /...../ разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от проведения данной процедуры, показал целостность клейма и свидетельство о проверке анализатора алкоголя «АКПЭ-01.М». После этого он в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району в присутствии понятых в 23 часа 55 минут 12.06.2019 произвел выдох в анализатор алкоголя «АКПЭ-01. М» предложенный /...../ прибор показал состояние опьянения в 0,958 миллиграм на литр и выдал чек № 14295, на котором он и понятые поставили свои подписи. Далее /...../ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он добровольно подписал и с результатами которого он не согласился, также данный акт подписали понятые. После того, как он не согласился с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, сотрудник ОГИБДД /...../ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ОГИБДД, то он согласился проехать в медицинское учреждение, где врач нарколог /...../ провел освидетельствование на состояние опьянения, которое началось в 00 часов 15 минут 13.06.2019 года. В 00 часов 29 минут он произвел выдох в аппарат «Динго Е-200», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 905 мг./л, после чего он в 00 часов 38 минут произвел выдох в аппарат «Динго Е-200», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 900 мг./л, он согласился с результатами медицинского освидетельствования, поскольку что-либо отрицать уже было бесполезно. Также он сдал мочу для проведения исследования на наличие алкоголя в моче. Результат анализа также показал наличие алкоголя. На вопрос о том, почему он изначально при даче объяснений сотрудникам полиции говорил, что управлял принадлежащим ему автомобилем не он, он пояснил, что испугался ответственности, поскольку ранее судим, и понимает, чем ему грозит совершение данного преступления. /...../ никогда его автомобилем не управлял и последнего не было в тот день в салоне его автомобиля. л.д. № 81-87 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 54-55) который на предварительном следствии показал, что он давно знает ФИО1 и у последнего в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, также ему известно, что ФИО1 ранее судим и лишен права управления транспортными средствами. 12.06.2019 года он находился дома и автомобилем, принадлежащим ФИО1 не управлял. Ему стало известно от сотрудников полиции, что 12.06.2019 ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо подробностей произошедшего ему не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 56-58) который на предварительном следствии показал, что 12.06.2019 его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району около магазина разливных напитков, расположенного по адресу: переулок Садовый, д. 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также сотрудники ОГИБДД остановили и пригласили в качестве понятого /...../ При этом сотрудники ОГИБДД, а именно /...../ пояснили, что в 22 часа 37 минут 12.06.2019 года остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../ под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего он и второй понятой прошли в автомобиль экипажа ДПС ГИБДД. Сзади автомобиля экипажа ГИБДД на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета с государственным регистрационным знаком /...../. В автомобиле экипажа ГИБДД уже находился мужчина, который представился как ФИО1, /...../ и пояснил, что автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком /...../ управлял лично он, до того момента пока ФИО1 не остановили сотрудники ГИБДД. При разговоре ФИО1 вел он себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчива, также ФИО1 не мог усидеть ровно в автомобильном кресле, то есть по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ОГИБДД разъяснил мне и второму понятому наши права при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 так как имелись основания полагать, что последний в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. После составления старшим инспектором БДД ОГИБДД /...../ вышеуказанного протокола ФИО1 подписывать данный протокол отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе удостоверенная его подписью и подписью второго понятого. Затем инспектор ОГИБДД /...../ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив при этом права участвующих лиц, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО1 в 23 часа 55 минут 12.06.2019 года в присутствии его и второго понятого произвел выдох в анализатор паров этанола, который выдал чек, с показанием алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 0, 958 мг/л. Данный чек подписал ФИО1, он, второй понятой и /...../ однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола ФИО1 не согласился, о чем им собственноручно была сделана запись в акте освидетельствования. После чего сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ ( л.д. 59-61) который на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям /...../

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 62-63) которая на предварительном следствии показала, что 12.06.2019 года она находилась у себя дома совместно со своей подругой /...../ Домой приехал ее муж ФИО3 и ФИО1, который является знакомым ее супруга. Приехали они на автомобиле ВАЗ 21099 серебристо-серого цвета, государственный номер она не помнит, который принадлежит ФИО1, и которым управлял ФИО1. По внешним признакам ФИО1 и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент /...../ ушла, а она вместе с /...../ и ФИО1 стали распивать спиртное, а именно пиво, примерно по 0,5 литра каждый, от выпитого ФИО1 опьянел. После этого, в вечернее время, примерно около 23 часов они поехали на стадион «Таежный», она и /...../ сели на пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 21099, а ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение на указанном автомобиле. Во время поездки по улицам села Тегульдет они встретили жителя села /...../ который также сел в автомобиль которым управлял ФИО1. После чего они решили заехать в магазин разливных напитков, чтобы купить еще пива. ФИО1 остановил автомобиль около магазина разливных напитков, расположенного по адресу: переулок Садовый, д. 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, она, /...../ пошли в магазин. После чего, выйдя из магазина она с /...../ снова сели в автомобиль ФИО1, а /...../ куда-то ушел, после этого вновь поехали на автомобиле под управлением ФИО1, в сторону ул. Маяковского с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, однако проехав пару метров автомобиль ВАЗ 21099, которым управлял ФИО1, при помощи звуковых сигналов был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. После чего к автомобилю подошли сотрудники ОГИБДД /...../ которым ФИО1 признался, что не имеет прав на управления транспортным средством и прошел в служебный автомобиль экипажа ОГИБДД.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля /...../ (л.д. 64-66) который на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям ФИО5.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../л.д. 67-69) который на предварительном следствии показала, что он состоит в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. 12.06.2019 он совместно с инспектором БДД ОГИБДД /...../ находился на дежурстве, в служебном автомобиле ОГИБДД. А именно они занимались патрулированием улиц с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. Примерно около 22 часов 37 минут он, /...../ – инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, патрулировавший улицы с. Тегульдет на другом служебном автомобиле, при помощи световых приборов остановили автомобиль ВАЗ 21099 серебристо-серого цвета с государственным регистрационным знаком /...../, напротив магазина разливных напитков, расположенного по адресу переулок Садовый, д. 5 с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. За рулем автомобиля находился ранее ему знакомый житель села Тегульдет ФИО1, который, как ему известно в силу служебной деятельности, был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. Он представился, показал свое служебное удостоверение. Попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 в присутствии находящихся в салоне автомобиля пассажиров –/...../ пояснил ему, что автомобиль он приобрел 09.06.2019 года у /...../ и не успел поставить его на учет, а водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. При беседе с ФИО1 он почувствовал, что от него исходит резкий запах перегара, кожа лица имела красный цвет, последний вел себя не вполне адекватно, а речь была не совсем внятна. В связи с чем он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ОГБДД для дальнейшего разбирательства. Пригласил двух понятых – /...../ Он спросил у ФИО1 употреблял ли последний что-либо из алкоголя или иных одурманивающих веществ перед управлением транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что перед поездкой на указанном автомобиле выпил пива. На момент остановки ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, время было 22 часа 37 минут 12.06.2019 года. В автомобиле ОГИБДД в присутствии понятых он, в 22 часа 57 минут 12.06.2019 года начал составлять протокол /...../ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который не возражал против составления указанного протокола, однако от подписи данного протокола отказался, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в указанном протоколе. После чего ФИО1 резко выскочил из автомобиля ОГИБДД и побежал в сторону ул. Маяковская с. Тегульдет, он побежал за ним, ФИО1 остановился и добровольно вернулся в салон автомобиля экипажа ОГИБДД для продолжения составления необходимых документов. После чего инспектор ОГИБДД /...../ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив последнему права, а также права отказаться от прохождения данной процедуры и последствия отказа от прохождения данной процедуры, разъяснив понятым их права, обязанности и ответственность, показал целостность клейма анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельство о поверке. В 23 часа 55 минут ФИО1 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который выдал чек № 14295, на котором было значение 0, 958 мг./л., указанный чек подписал ФИО1, понятые и ФИО6 Тогда же ФИО6 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /...../, который подписал ФИО1, однако ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте. Указанный акт также подписали понятые и /...../ После чего /...../ составил протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», где врачом наркологом /...../ после проведения освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 13.06.2019 года. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом-наркологом /...../., освидетельствование началось 13.06.2019 года в 00 ч. 15 минут. После чего /...../ с использованием прибора «Динго Е -200» в 00 часов 29 минут 13.06.2019 года произвел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прибор показал наличие паров этанола в выдыхаем воздухе в количестве 0,905 мг/л. Спустя некоторое время, в 00 часов 38 минут /...../ с использованием прибора «Динго Е -200» 13.06.2019 года произвел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прибор показал наличие паров этанола в выдыхаем воздухе в количестве 0,900 мг/л., с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Впоследствии врачом наркологом /...../ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 13.06.2019 года.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 70-71) который на предварительном следствии показал, что он является врачом-наркологом в связи с чем имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании удостоверения /...../. Так, 13.06.2019 года в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району был доставлен гражданин ФИО1, /...../., который со слов сотрудников ОГИБДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, им, на основании протокола /...../ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району лейтенантом полиции /...../ в 00 часов 15 минут 13.06.2019 было начато медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сначала он осмотрел ФИО1, в ходе осмотра было установлено, что на лице, теле и одежде ФИО1 следов повреждений не имелось, жалоб у ФИО1 на самочувствие на было, однако были установлены изменения психической деятельности, а именно была снижена концентрация внимания и памяти. Зрачки были расширены, реакция на свет была вялая, речь – внятная, связная, походка –неустойчивая. Координационные пробы выполнял с промахами. На вопрос о том, что и когда он употреблял из спиртного ФИО1 пояснил, что употреблял пиво и водку примерно за 2 часа до начала освидетельствования. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах «перегара». После внешнего осмотра ФИО1 добровольно, в 00 часов 29 минут 13.06.2019 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго-200», результат показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 905 мг./л, после чего в 00 часов 38 минут 13.06.2019 ФИО1 добровольно произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго-200», результат показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 900 мг./л.. С результатами произведенного медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, в 00 часов 45 минут у ФИО1 был отобран биологический объект для исследования – моча. По результатам исследования наркотических средств в которой не обнаружено. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было окончено 13.06.2019 года в 00 часов 50 минут. По результатам произведенного освидетельствования он выдал инспектору ОГИБДД /...../ справку, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. А также 22.06.2019 года им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 4.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 года и фото таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги на перекрестке ул. Маяковского и пер. Садового, с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области на расстоянии 30 метров от дома № 5 по пер. Садовому, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../ (л.д. 21-25);

- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 года, согласно которому ФИО1 в 22 часа 57 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, по причине наличия достаточных данных полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения ( л.д. 30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /...../ от 12.06.2019 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых в 23 часа 55 минут 12.06.2019 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.М», которым было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 32);

- чеком № 14295 технического средства измерения АКПЭ-01М от 12.06.2019 года в 23 часа 55 минут, согласно которого у обследуемого ФИО1 алкоголь в воздухе составил 0.958 мг/л, имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица (л.д. 31);

- протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2019 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 13.06.2019 года из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», у обследуемого алкоголь в воздухе составил 0.905 мг/л, и 0. 900 мг/л, состояние опьянения установлено ( л.д. 35);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 5-758/2014 от 01.12.2014 года, мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Томской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39);

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 69, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 106-108);

- приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18.10.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде к лишения свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 100-104);

-заявлением ФИО1, поданного на имя начальника ОМВД Тегульдетского района Томской области от 12.01.2017 года, согласно которому ФИО1 просит установить начала течения срока лишения специального права, в связи с утерей водительского удостоверения с 12.01.2017 года ( л.д. 43)

- протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2019 года и фото таблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал участок местности, расположенный около квартиры /...../ по ул. Юбилейная в с. Тегульдет, откуда он начал движение на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же участок территории автомобильной дороги по пер. Садовому в с. Тегульдет, находящийся на расстоянии 30 метров от дома № 5, где он был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району 12.06.2019 года и где он остановил движение на автомобиле (л.д. 48-51).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор Ленинского районного суда г. Томска, приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, постановление по делу об административном правонарушении, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей, а именно:

- рапорт сообщение от 12.06.2019 года /...../, зарегистрированный в ОМВД России по Тегульдетскому району КУСП /...../, из которого следует, что 12.06.2019 по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с.Тегульдет, пер. Садовый был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г/...../ под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был лишен водительского удостоверения ( л.д. 5);

- рапорт сообщение /...../ зарегистрированный КУСП /...../ от 25.06.2019 года ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области о том, что 12.06.2019 года в вечернее время в 22 часа 37 минут в с. Тегульдет на пер. Садовый был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21099 /...../, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166, ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6):

- договор купли-продажи автомобиля от /...../, из которого следует, что ФИО1 приобрел у /...../ автомобиль ВАЗ21099 /...../ ( л.д. 29);

- свидетельство о поверке № 422782 от 04.10.2018 года средства измерений Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 № 14295, действительное до 03.10.2019 года ( л.д. 33);

- определение /...../ от 13.06.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 12.06.2019 года в 22 ч. 37 минут гражданин ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак на пер. Садовый с. Тегульдет с признаками алкогольного опьянения, за что ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д. 37);

- постановление /...../ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 38);

- карточка операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение /...../ (л.д. 39);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099 /...../ (л.д. 40);

- карточка сведений о правонарушении в отношении ФИО1 от 12.06.2019 года (л.д. 41,42, 42а);

- копия протокола /...../ от 16.10.2014 года в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копия протокола /...../ от 16.10.2014 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- копия акта /...../ от 16.10.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и копия чека технического средства измерения;

- свидетельство о поверке № 4135/203 технического средства измерения АКПЭ-01.01 от 01.07.2014 года, действительного до 01.07.2015 года;

- копия выписки ДПС ОГИБДД по Томской области и копия рапорта инспектора ДПС от 16.10.2014;

- копия решения Кировского районного суда Томской области от 18.03.2015 года, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Томской области от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения. ( л.д. 101-104);

-копия паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, от 2017 года;

- справка врача /...../ от 13.06.2019 года в том, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения ( л.д. 36);

- копия удостоверения /...../ ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 29.06.2016, выданное /...../ о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, действительное до 29.0-6.2019 года;

- копия лицензии /...../ от 16.08.2018 года, выданная ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница» и приложение к лицензии по осуществлению лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК показания ФИО1, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 81-87), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: /...../, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность, сомнений у суда не вызывают, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что ФИО1 в вечернее время 12 июня 2019 года, но не позднее 22 часов 40 минут, при совершении указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), что подтверждается показаниями показания ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /...../ от 12.06.2019 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых в 23 часа 55 минуты 12.06.2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.М», которым было установлено состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения АКПЭ-01М от 12.06.2019 года в 23 часа 55 минуты, согласно которым у обследуемого ФИО1 алкоголь в воздухе составил 0.958 мг/л, в которых имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица на состояние опьянения, а так же протоколом протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2019 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 13.06.2019 года из которого следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», у обследуемого алкоголь в воздухе составил 0.905 мг/л, и 0. 900 мг/л, состояние опьянения установлено.

Так же судом установлен факт, что при совершении преступления в вечернее время 12 июня 2019 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, принадлежащего ему на основании договора купли продажи от 09.06.2019 года, а так же судом установлен факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи от 01.12.2014 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и имеющим непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18.10.2016 года.

Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Подсудимый ФИО1, /...../ (л.д. 92). ФИО1 адекватно реагируют на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлены.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого /...../ и его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для расследования преступления, указав в ходе проверки показаний на месте, место начала движения на автомобиле, а так же участок территории автомобильной дороги по пер. Садовому в с. Тегульдет, где он был остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району 12.06.2019 года и где остановил движение на автомобиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает наличие у него непогашенной судимости по приговору суда и приговору мирового судьи, так как данные обстоятельства образуют объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правовыми нормами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, и учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, оснований для применения правовой нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, так же учитывает, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, другие указанные выше обстоятельства, с учетом изложенного суд признает невозможным назначение ему альтернативных видов наказаний в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволит достигнуть целей наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер и степень совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – надлежит исполнять реально.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак /...../, выдан ФИО1, таким образом, в отношении указанного вещественного доказательства был разрешен вопрос в процессе предварительного следствия.

Расписка ФИО1 ( л.д. 28), по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в период судебного производства – 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, всего – 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев - исполнять реально.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Действие сохранной расписки ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению в процессе досудебного производства и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенным им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитником, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов