Решение № 12-87/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-87/2026

УИД 21RS0№-92

Дело №12-87/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №18810021250001002239ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксарыот 16 февраля 2026 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что должностные лица ОБ ДПС неверно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2026 г., поскольку в ДТП имеется вина водителя автомобиля Gelly с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, который выбрал скоростной режим, не соответствующий погодным условиям и дорожному покрытию, не осуществил маневр ухода от столкновения – перестроение на свободную правую полосу попутного направления и не осуществил экстренное торможение. Так, из видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве Gelly, следует, что водитель Г.Д.ИБ. осуществил обгон пассажирского микроавтобуса, двигающегося в попутном направлении по правой полосе при двуполостной дороге; увидев на длительном для себя расстоянии транспортное средство RanaultSandero, включившего указатель левого поворота и начавший маневр – левый поворот, не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, а осуществил прямой «таран», что усугубило механические повреждения транспортных средств. Управляя транспортным средством, водитель ФИО5 не проявил должной бдительности и осмотрительности при обнаружении автомобиля RanaultSandero, совершающего разворот, не предпринял мер для остановки автомобиля, в т.ч. с изменением траектории движения. Водитель ФИО2 в попытке ухода от столкновения совершил краткий поворот рулевого колеса влево, что немного изменило траекторию движения управляемого им транспортного средства. Однако, он имел возможность произвести перестроение на правую полосу попутного направления, которая была свободна для перестроения и движения по ней. Таким образом, водитель транспортного средства Gelly ФИО2 совершил ряд действий, вступающих в противоречия с Правилами дорожного движения, которые явились причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанные обстоятельства не были учтены сотрудниками ДПС, что привело к неверному установлению всех обстоятельств дела и ошибочному привлечению его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что он выбрал неверный скоростной режим, не осуществил экстренное торможение, не осуществил маневр ухода от столкновения – перестроение на свободную правую полосу попутного направления. Для установления юридически значимых обстоятельств заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Собственник транспортного средства RanaultSandero, которым управлял ФИО1, – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов. Также возражали относительно проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары,надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Проверив доводы ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

По смыслу приведенной нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Разрешая заявленное ходатайство, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая достаточным представленную доказательную базу для принятия решения по жалобе. Вопросы для назначения судебной экспертизы связаны с установлением вины в действиях потерпевшего ФИО2 (второго участника ДТП). Однако, решение вопроса о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения в рамках производства в отношении ФИО1 КоАП РФ не предусмотрено.

Судья, разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с ее доводами, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав видеозапись, прохожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, связанные с поворотом или разворотом в нарушение указаний дорожных знаков илидорожной разметки.

Требования дорожных знаков и дорожной разметки закреплены в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» предписывает разрешенное направление движения по полосе. Действие дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес> поезд, <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством RanaultSandero, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, с крайней правой стороны повернул налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», где ему разрешено только прямо, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Gelly, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подуправлениям которого находился ФИО3,в результате чего произошло столкновение.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении дела по жалобе Г.А.ВБ. согласился с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для несогласия с выводом должностных лиц Госавтоинспекции у суда не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движениенаправо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторонусостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 19) и видеозаписей, просмотренных в ходе судебного заседания в районном суде, на данном участке дороги на всем протяжении дороги, в том числе непосредственно при подъезде к пересечению проезжих частей, установлены дорожные знаки, предписывающие направление движения по полосам.При подъезде к пересечению проезжих частей количество полос для движения транспортных средств со стороны Марпосадского шоссе г. Чебоксары увеличивается с двух полос до трех полос, в отношении каждой из которых имеется знак, предписывающий направление движения по ней (знак 5.15.2 ПДД РФ): крайняя правая полоса предназначена для движения прямо или направо, средняя полоса – для движения прямо, крайняя левая – для движения налево.

Согласно материалам дела, 4 января 2026 г. автомобиль RanaultSandero, г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, двигаясь на незначительном удалении впереди справа от автомобиля Gellyпо полосе, по которой дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ предписано движение в прямом направлении или направо, включил левый указатель поворота и при пересечении средней полосы повернул налево, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от 4 января 2026 г., объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), другими материалами, которым административным органомдана правильная оценкана предмет достаточности, допустимости и достоверности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он двигался со стороны Марпосадского шоссе по крайней правой полосе, которая предназначена для движения прямо или направо. Двигаясь на крайней правой полосе, включив левый указатель поворота в сторону Дорожного проезда г. Чебоксары, не заметив автомашину Gelly, которая двигалась по средней полосе, стал поворачивать налево, пересекая среднюю полосу дороги.

Факт движения по крайней правой средней полосе на данном участке дороги ФИО1 не оспаривается.

Как указано выше, в соответствии с описанием дорожного знака 5.15.2 раздела 5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия судьей установлено наличие дорожного знака 5.15.2, предписывающего направление движения по крайней правой полосе только в прямом направлении или направо. При таких обстоятельствах на указанном участке дорогидвижение транспортного средства RanaultSandero возможно толькодвижение прямо в пределах зоны своего действия или направо (дорожный знак 4.1.4), в связи с чем ни перестроение в другую полосу, ни поворот налево из средней полосы на крайнюю левую полосу совершены быть не могли, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Следовательно, ФИО1 допущено движение налево в нарушение дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, предписывающего движение прямо или направо.

Объективная сторона допущенного правонарушения должностным лицом в постановлении описана верно.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и обоснованно приняты должностными лицами при вынесении постановления и решения по делу.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения и установление его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не устанавливается вина в ДТП лиц, явившихся его участниками, в связи с чем доводы в данной части также отклоняются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах должностных лиц Госавтоинспекции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является минимальным, дальнейшему снижению не подлежит. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы Г.А.ВБ. отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ирешениекомандира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксарыот 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова