Решение № 2-3474/2023 2-3474/2023~М-3384/2023 М-3384/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3474/2023

Дело № 2-3474/2023

УИД 22RS0015-01-2023-004563-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета администрации Первомайского района по образованию к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Первомайского района по образованию обратился в суд с иском к ФИО2, просили взыскать в возмещение материального ущерба ...., почтовые расходы в размере ... руб.

Исковые требования мотивировали тем, что с 16.08.1982 по настоящее время ответчик работает учителем биологии в МБОУ «Санниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Санниковская СОШ»). В июне 2022 г. на основании приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от 19.05.2022 № 3 педагогический состав школы был отправлен в очередные ежегодные отпуска, в том числе и ответчик. ФИО1 были начислены и выплачены отпускные за период с 30.06.2022 по 24.08.2022.

На основании приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от 24.06.2022 № 110 ФИО1 уволена с 30.06.2022, при этом ответчику произведены ошибочные расчеты и начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом от 31.08.2022 № 144 ФИО1 принята в МБОУ «Санниковская СОШ» учителем биологии.

20.12.2022 комиссией комитета администрации Первомайского района по образованию составлен акт об обнаружении счетной ошибки, где указано, что ответчику выплачены отпускные на ... руб. больше.

После обнаружения ошибки ФИО1 неоднократно предлагалось вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако она отказалась их возвращать. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 по ст.159 УК РФ.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников и на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просили взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на наличие счетной ошибки. В судебном заседании пояснил, что бухгалтером был произведен расчет размера отпускных, документы переданы для перечисления денежных средств. В связи с вынесением в последующем приказа об увольнении ответчика, произведен расчет компенсации за отпуск, при этом в связи с загруженностью бухгалтером не были отозваны ранее направленные документы на выплату отпускных.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку счетной ошибки при начислении допущено не было. Кроме того, ответчик состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Санниковская СОШ», а не с ответчиком, при этом финансирование оплаты труда осуществляется из краевого бюджета.

Представитель МБОУ «Санниковская СОШ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 на основании приказа № 47 по Санниковской средней школе от 26.08.1982 была назначена учителем биологии с 16.08.1982 на основании приказа РайОНО № 61 от 30.08.1982.

Согласно приказу директора МБОУ «Санниковская СОШ» от 19.05.2022 № 3 ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной отпуск за 20021 год с 27.06.2022 по 21.08.2022.

Как следует из выписки из приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от 24.06.2022 № 110, согласно пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены трудовые отношения 30.06.2022 с ФИО1, учителем географии, на основании личного заявления.

На расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства:

- в размере ... руб. по реестру НОМЕР от ДАТА;

- в размере ... руб. по реестру НОМЕР от ДАТА;

- в размере ... руб. по реестру НОМЕР от ДАТА;

- в размере .... по реестру НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету, по записке-расчету № 11 от 24.06.2022 ФИО1 полагались отпускные за минусом НДФЛ: ... руб. В июне 2022 г. ФИО1 были начислены в счет отпускных денежные средства в размере ... руб. из них НДФЛ составил 13% в сумме ... руб. На расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма за минусом НДФЛ в размере ... руб., из них излишне перечисленная сумма составляет ... руб. (....).

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки, составленного 20.12.2022 комиссией комитета по образованию администрации Первомайского района, ведущим бухгалтером комитета при сверке счетов бюджета была выявлена ошибка в виде двойной выплаты отпускных за июнь 2022, в связи со срочным увольнением работников «Санниковской СОШ» после выплаты отпускных. Ошибка произошла из-за арифметического действия (сложения), в результате чего в июне 2022 г. ФИО1 отпускные были выплачены в большей сумме, а именно на ... руб.

Как следует из представленного в суд заявления ведущего бухгалтера комитета по образованию администрации Первомайского района ФИО6 и данных ею пояснений в судебном заседании, при начислении оплаты отпуска ею учитывается точный годовой доход за 12 месяцев, предшествовавших месяцу отпуска и количество отработанных дней, при этом не включаются дни отпуска и больничные. При подсчете дохода учитываются все выплаты за работу: оплата по окладу, надбавка за квалификационную категорию, надбавка за стаж, надбавка за квалификацию, замещения, оплата за надомное обучение, премии, компенсационные выплаты, классное руководство, проверка тетрадей, заведование кабинетом, надбавка за почетное звание, сельский коэффициент, районный коэффициент. Далее годовой доход делится на отработанные дни и полученный результат умножается на количество дней отпуска, получается сумма отпускных, начисленная работнику с учетом НДФЛ.

Также свидетель пояснила, что в случае с ответчиком ФИО1 по представленному приказу на отпуск были произведены начисления, далее директор школы изменил период отпуска, предоставив новый приказ. После внесения ею (ФИО6) изменений в начисление отпуска и заблаговременной подготовки реестров на выплату отпускных, директор школы сообщил об увольнении ФИО1 и отмене отпуска, что ею и было сделано. После предоставления приказа на увольнение, она внесла данные в программу, которой была начислена компенсация отпуска в автоматическом режиме. Поскольку ранее сформированные реестры на оплату отпускных ею (бухгалтером) не были отозваны, ФИО1 была выплачена излишняя сумма за отпуск.

Согласно постановлению оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Первомайскому району от 13.05.2023 по заявлению главного бухгалтера комитета по образованию администрации Первомайского района ФИО7 по факту переплаты денежных средств учителю МБОУ «Санниковская СОШ» ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что бухгалтером в отношении ФИО1 была начислена оплата отпуска за период 27.06.2022 по 21.08.2022 на основании приказа от 19.05.2022 № 3, данные внесены в программное обеспечение, сформированы реестры на оплату, которые переданы для оплаты. Затем, на основании выписки из приказа от 24.06.2022 № 110 в программное обеспечение бухгалтером внесены изменения об увольнении ответчика, которые привели к автоматическому формированию расчета компенсации за отпуск в связи с увольнением, при этом первоначально сформированные реестры на оплату отпуска бухгалтером не были отозваны с оплаты, а также не была произведена корректировка расчета компенсации за отпуск. Также работодателем не был отменен первоначальный приказ о предоставлении отпуска ФИО1, корректировка об исключении сведений о предоставлении отпуска на увольнение произведена бухгалтером без отзыва первоначального приказа на отпуск.

При этом представитель истца утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за загруженности бухгалтера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что после формирования расчета, расчетного листа, а также реестров на оплату, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 частями: 22.06.2022, в день увольнения 30.06.2022, и после увольнения ответчика – 07.07.2022, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета администрации Первомайского района по образованию к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение составлено: 26.12.2023.