Апелляционное постановление № 22-677/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Антипова О.В. уголовное дело № 22-677/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 12 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кумзиной А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мелиховой Т.В. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, учащийся *** зарегистрированный по адресу: (адрес), и проживавший по адресу: (адрес), судимый

- 18.07.2019 г. Новотроицким городским судом (адрес) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, не отбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от 18.07.2019 г., с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 17.12.2019 г. по 26.01.2020 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с 25 октября по 16 декабря 2019 года и с 27 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Кумзиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.10.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 27.01.2020 г., в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указываетна то, что он искренне раскаялся, является учащимся 3 курса Новотроицкого строительного техникума, характеризуется исключительно положительно, потерпевшая просила суд не лишать его свободы. Считает, что суд не учёл тот факт, что его обучение в техникуме будет прервано, и он не сможет своевременно завершить обучение и получить документ об образовании. Отмечает, что состояние его здоровья судом учтено, но указывает, что он длительное время был инвалидом детства по зрению, перенес две операции и нуждается в третьей, поскольку, состояние его зрения ухудшилось в период содержания его под стражей. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить размер наказания в виде лишения свободы, чтобы он смог окончить обучение в техникуме и получить профессию.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Т.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 27.01.2020 г., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе: то, что его обучение в техникуме будет прервано, состояние его здоровья (психическое и связанное со зрения), а также мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы (в приговоре некорректно изложено её мнение в этой части). Просит приговор суда в части вида и размера наказания ФИО1 изменить, смягчив его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мелиховой Т.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов; заключением эксперта №(дата) о стоимости похищенного имущества и другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виде и размере наказания осуждённому надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание, назначенное ФИО1, не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновного.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности осуждённого, а также все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния, места хранения похищенного телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО7, молодой возраст, наличие заболеваний. Учтено судом также и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Все обстоятельства, которые, по убеждению авторов апелляционных жалоб, являются значимыми и должны быть учтены, были учтены судом всесторонне и в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденного в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 27 января 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мелиховой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко