Приговор № 1-343/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

дело № 1-343/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хисматуллина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 29 минут ФИО1 и другое лицо, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 и другое лицо должны были проникнуть в вышеуказанный магазин и похитить ценное существо, после чего распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 29 минут, ФИО1 и другое лицо, находясь возле магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отжав двери магазина, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты, влажные салфетки, подгузники на общую сумму 25 512 руб. 70 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 25 512 рублей 70 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 19 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разбив стекло – пакета, установленного на входных дверях магазина, проникли в помещение данного магазина, откуда тайно похитили продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты на общую сумму 12 733 руб. 89 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, причинив АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 733 руб. 89 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что он с другим лицом решил совершить кражу из двух магазинов. Ночью они открыли магазин «<данные изъяты>», похитили продукты питания, бутылки со спиртным, шоколад. Далее пошли в другой магазин «<данные изъяты>», где также совершили кражу. Первый магазин открыли путем отжатия двери, второй – кирпичами разбили дверь. Он порезал палец, пошла кровь. Половину из похищенного они съели, выпили, другую часть - продали. В содеянном раскаивается.

По факту хищения чужого имущества ФИО1 обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 55)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Б. Р.Ш. (его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Был похищен товар на сумму 12733 руб. 89 коп (т. 1, л.д. 234-236).

Представитель потерпевшего Е. О.В. в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон), что ночью ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 198-200).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается ниже перечисленными материалами дела:

- заявлением Н. О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 27 мин. незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товар (т. 1, л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к ним, согласно которых осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а также входная группа в магазин (т. 1, л.д. 8-9, 12-16, 18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего была изъята справка о стоимости похищенного товара, товарные накладные (т. 1, л.д. 205-207), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены. Согласно справки директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Н. О.Э., ущерб составил 25512 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 35-37);

- заявлением З. С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 23 мин., повредив стекло двери входной группы АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло в магазин, откуда похитило продукцию магазина (т. 1, л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого было осмотрено помещение магазина АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты осколки стекла с веществом бурого цвета около входной двери в АО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 87-99). Кровь на указанных фрагментах стекол принадлежит ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 56-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б. Р.Ш. были изъяты справка о стоимости товара, товарные накладные, калькулятор на ремонтные работы (т. 1, л.д. 240-243), которые, наряду с изъятыми осколками стекла, были осмотрены в ходе предварительного следствия. Как следует из справки директора магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» В. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 12733 руб. 89 коп., стоимость поврежденных стеклопакетов – 6005 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-R диски с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе осмотра записи ФИО1 подтвердил, что на камере видеонаблюдения находился он (т. 1, л.д. 162-166);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 38-39).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, представителей потерпевших правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Сухова Р.Р. предложила квалифицировать действия подсудимого как одно преступление по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что преступные действия являются тождественными, объединены достижением одной общей корыстной цели.

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит мотивированной и соответствующей положениям п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ.

Согласно положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из материалов дела, действия подсудимого и другого лица по тайному хищению имущества ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» характеризуются тождественностью, совершены из магазинов за короткий промежуток времени, объединены единым умыслом, направлены на достижение общего преступного результата. При этом, допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он с другим лицом сразу решили совершить кражу из двух магазинов.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, стремление к особому порядку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 186-189), у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым назначить условное осуждение подсудимому ФИО1, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. При отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Б. Р.Ш. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12733 руб. 89 коп., причиненного в результате хищения товара, а также сумму материального ущерба в размере 6005 руб. 51 коп., причиненную в результате повреждения стекло-пакета на входных дверях в магазин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковое заявление представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Б. Р.Ш. на сумму 18 739 руб. 40 коп. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению, так как подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», а исковые требования не заявлены, суд считает необходимым разъяснить ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Б. Р.Ш. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 18 739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 40 коп. в пользу АО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R – диски, документы, фрагменты стекла - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович