Решение № 12-18/2025 12-341/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.,

дело № 12-341/2024,

УИД04RS0018-01-2024-009025-34,

поступило 28 декабря2024г.


РЕШЕНИЕ

23 января2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении №24144892 от 12 декабря 2024 года следует, что 23 ноября 2024 года около 11час. 20 мин. ФИО1, находясь в тамбуре <...> А по адресу : <...>, нанес 2 удара кулаком в область грудной клетки ФИО7, от которых, последняя дважды ударившись спиной и поясницей об угол лестничной площадки, упала на пол, испытав при этом физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3474 от 27 ноября 2024 года у ФИО7 установлены повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособностии расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит об отмене постановления районного суда в силу его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление районного суда в силу существенных нарушений требований процессуального права о всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО7 возражала против доводов жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого, надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено районным судом, что 23 ноября 2024 года около 11 час. 20 мин. ФИО1, находясь в тамбуре <...> А по адресу: <...>, нанес 2 удара кулаком в область грудной клетки ФИО7, от которых, последняя дважды ударившись спиной и поясницей об угол лестничной площадки, упала на пол, испытав при этом физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3474- 24 от 27 ноября 2024 г. у ФИО7 при осмотре в Бюро СМЭ от 26 ноября 2024 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в проекции грудины в верхней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 1 -го пальца (1), на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястной кости (1), основной фаланги 4-го пальца (1); кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Таким образом, ФИО1 нанес ФИО7 побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях. А также с позиции требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший может быть опрошен в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Районным судом при рассмотрении дела опрошена потерпевшая ФИО7, между тем, требования названной статьи Кодекса судом выполнены не были, потерпевшая не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшей ФИО7 следовало, что при падении от ударов ФИО1 она ударилась спиной и поясницей об угол лестничной площадки, отчего у нее возникли телесные повреждения, описанные в заключении эксперта №3474-24 от 26 ноября 2024 года. А согласно пояснениям привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 следует, что вероятностный характер получения телесных повреждений - от неоднократных попыток ФИО7 открыть и удержать входную металлическую дверь, которую он пытался закрыть. В подтверждение своей позиции им предоставлен суду USB флеш-накопитель, который приобщен к материалам дела (л.д.58-58 протокола судебного заседания от 13 декабря 2024 года), но согласно протоколу об административном правонарушении, не исследован в ходе судебного заседания судом.

При таких обстоятельствах, суду надлежало опросить эксперта, выдавшего заключение №3474-24 от 26 ноября 2024 года об установленных им телесных повреждений у потерпевшей, полученных при изложенных ею обстоятельствах, а также возможности их получения при неоднократной попытке открыть металлическую дверь, либо исключения такой возможности.

Судом не выяснено и не установлено надлежащим образом место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения-тамбур <...> по <...>, из пояснений ФИО1 следует, что количество тамбуров в подъезде - 8, то есть, не установлено расположение тамбура, рядом с какой квартирой он находится, какого подъезда названного дома. С учетом указанного, судом не решен вопрос - является ли данное нарушение, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, восполнимым на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а изложена описательная часть протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Районному суду следовало исследовать все представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные районным судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, следовательно, постановление подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует, тщательным образом проверить и установить обстоятельства, при которых совершено вменяемое административное правонарушение, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства по делу, по делу, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: М.В. Ихисеева.