Апелляционное постановление № 22-1102/2019 3/10-19/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-1102/2019

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 3/10-19/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1102/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя-обвиняемого - ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого ФИО13 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия председателя СК РФ ФИО24 и его заместителей возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года заявитель-обвиняемый ФИО14 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия председателя СК РФ ФИО6 и его заместителей в связи с нерассмотрением его заявления об отводе руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 и сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести постановление о направлении данной жалобы по подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ.

18 января 2019 года жалоба поступила в производство Симферопольского районного суда Республики Крым.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года жалоба возвращена заявителю ФИО15 для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно – в жалобе не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, о каком расследовании, по какому материалу и о каком событии, требующему процессуальной оценки, идет речь.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Также обращает внимание на то, что судья ФИО17 является заинтересованным по делу лицом и не имел права повторно его рассматривать, поскольку вынесенные им ранее по этому же уголовному делу постановления № 3/10-32/2018 от 04.10.2018, № 3/10-34/2018 от 05.10.2018 и № 3/10-37/2018 от 06.11.2018 были отменены апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Крым № 22-3139/2018 от 29.11.2018, № 22-3138/2018 от 27.11.2018 и № 22-102/2019 от 16.01.2019.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО18 не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы, поданной ФИО23 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он является обвиняемым по уголовному делу № 11802350020000054, находящемуся в производстве СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым. В рамках данного уголовного дела им поданы сообщение о преступлении в порядке п.5 ч.1.ст.448 УПК РФ и заявление об отводе руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в порядке ч.1 ст.67 УПК РФ за исходящими номерами С-11421 от 30.11.2018 года и С-11508 от 03.12.2018 года на имя председателя Следственного комитета России ФИО8, однако последний и его заместители их не рассмотрели и ответа не дали.

Таким образом, жалоба ФИО19 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО20 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО21 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, которым жалоба заявителя – обвиняемого ФИО22, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия председателя СК РФ ФИО6 и его заместителей возвращена для устранения недостатков, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев