Приговор № 1-382/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

представителя потерпевшего-гражданского истца Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО7.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфрастуктуры.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года примерно в 19 часов 02 минуты 40 секунд ФИО1, находясь в спальной комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступный умысел, направленный на ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя свой стационарный телефон марки «Panasonik» модель «NKX-TGA661RU», с абонентским номером оператора связи «Ростелеком» «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществил звонок на пульт оператора службы «112» Волгоградской области и заведомо ложно сообщил оператору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в отделе полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являющимся объектом социальной инфраструктуры, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду, породит волнение и панику среди посетителей.

После получения вышеуказанного сообщения оператор службы «112» Волгоградской области, восприняв угрозу взрыва отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду реально, в соответствии с должностными обязанностями в 19 часов 06 минут 56 секунд передал данную информацию на пульт оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по г.Волгограду.

После получения вышеуказанного сообщения оператор службы «02» дежурной части Управления МВД России по г.Волгограду, восприняв угрозу взрыва отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передал данную информацию в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Волгограду, оперативный дежурный отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г.Волгограду в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного отдела полиции в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и кинолога совместно со служебной собакой. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного отдела полиции в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 15 мая 2018 года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства следственно-оперативной группы Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду, следственно-оперативной группы Управления МВД России по городу Волгограду, наряда автопатруля полка патрульно-постовой службы роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полиции Управления МВД России по городу Волгограду, руководства Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу Волгограду, ответственного от руководства Управления МВД России по городу Волгограду, стоимость расходов на которых составила денежное довольствие – 5 942 рубля 19 копеек, а также стоимость расходов горюче-смазочных материалов – 365 рублей 75 копеек, а всего расходов на общую сумму 6 307 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, уход за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сам по себе факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное возмещение материального ущерба, возраст подсудимого дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания подсудимым ссылка на положения статьи 64 УК РФ не требуется, когда назначаемое по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо верхний предел совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что представитель потерпевшего-гражданского истца Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО7 в судебном заседании отказалась от гражданского иска ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, производство по данному гражданскому иску в силу ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – стационарный телефон марки «Panasonik» модель «NKX-TGA661RU» без базы с 2 аккумуляторными батареями в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у подсудимого ФИО1, CD-R-диск, содержащий аудиофайл «111111111111» с записью звонка ФИО1 в службу «112» от 15.05.2018 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стационарный телефон марки «Panasonik» модель «NKX-TGA661RU» без базы с 2 аккумуляторными батареями оставить у подсудимого ФИО1, CD-R-диск, содержащий аудиофайл «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с записью звонка ФИО1 в службу «112» от 15.05.2018 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская