Приговор № 1-382/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-382/2018

дело № 1-382/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е.,

представителя потерпевшей ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коротаева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При осуществлении поворота налево, на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; обязывающих водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при этом количество полос движения определяется разметкой, знаками, при их отсутствии – самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств; при повороте направо или налево обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель ФИО2 не убедился, что маневр будет безопасен, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Действуя таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, водитель ФИО2, двигаясь на пересечении улиц <адрес>, выехал на сторону встречного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 напротив <адрес>.

В результате наезда на пешехода ФИО1 последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, её представитель ФИО7 и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- наличие у него троих малолетних детей,

- оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (вызов «скорой помощи», оказание посильной помощи пострадавшей на месте происшествия до приезда медицинских работников),

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд не может согласиться с органом предварительного следствия об учёте при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление им совершено при хороших погодных условиях, при управлении технически исправным автомобилем, вследствие пренебрежения Правилами дорожного движения РФ, обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, что повлекло причинение потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, имеющего троих малолетних иждивенцев и характер его работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением.

Принимая во внимание, что в предъявленном гражданском иске содержатся требования о взыскании имущественного ущерба, по которым необходимо производство дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что нерассмотрение по существу указанного гражданского иска в рамках уголовного дела не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимого и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-героя Волгограда, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО2, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина