Решение № 2-363/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-363/2025;)~М-317/2025 М-317/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2025

Дело № 2-55/2026

Строка 162г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 12 февраля 2026 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2025г. в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, получило технические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

03.03.2025г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1346/2025, согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования компенсации причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба в указанном ДТП.

10.03.2025г. страховщиком получено заявление с документами, в тот же день им осмотрено транспортное средство, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 30.03.2025г.

13.03.2025г. страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную и выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший имеет право обратится за взысканием страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа, соглашения о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 «Обора судебной практики №2(2021) от 30.06.2021г. Президиума ВС РФ, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший в праве требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

За составление досудебной претензии были понесены расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек.

11.04.2025г. в адрес страховщика направлена претензия, требования, указанные в претензии, не исполнены.

29.04.2025г. страховщиком частично исполнены требования, указанные в претензии, произведена доплата в размере 25 100 рублей 00 копеек, а 13.05.2025г. страховщиком выплачена неустойка в размере 8032 рублей 00 копеек.

21.07.2025г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №0346а/2025 и последним 11.08.2025г. в адрес страховщика направлены документы.

Поскольку требования заявителя не исполнены в полном объеме, в целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче обращения им была уплачена сумма в размере 15 450 рублей 00 копеек (в том числе банковская комиссия в размере 450 рублей 00 копеек).

Приобретая право требования страхового возмещения по договору, истец полагался на то, что страховщик надлежащим образом исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Расходы на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Соблюдая положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованиями к страховщику, дабы соблюсти двойной досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд. Без обращения к финансовому уполномоченному истец иным образом не мог восстановить свое нарушенное право.

В соответствии с п.6. ст.16 Закона 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

10.10.2025г. финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 и в требованиях отказано.

Поскольку, ФИО1 соблюден двойной претензионный порядок, а нарушенное право его не восстановлено, он вынужден, обратится в суд.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна быть прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного должно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Соблюдая положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с требованиями, дабы соблюсти двойной досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании вышеизложенного понесенные расходы на рассмотрение обращения в размере 15 450 рублей 00 копеек, по мнению истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец не согласен с принятым решением, то за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № 9761 от 30.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом рыночных цен) транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 119 549 рублей 00 копеек.

С учетом, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 83 896 рублей 00 копеек, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 35 649 рублей 00 копеек.

Размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением (не проведением) ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

С учетом изложенных норм права, надлежащий расчет неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.03.2025г. страховщиком принято заявление, 30.03.2025г. истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления, период просрочки с 31.03.2025г. по 07.11.2025г. - 222 дней, размер неустойки составляет 157 620,00 рублей (71 000,40х1%=710 рублей - неустойка за один день просрочки*222).

С учетом выплаченной неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 588 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5000 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать с виновника ДТП - ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 18 500 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек - составление претензии, 8000 рублей 00 копеек — составление искового заявления, 8 000 — участие представителя в одном судебном заседании).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 35 649 рублей 00 копеек, неустойку в размере 157 620 рублей 00 копеек с 31.03.2024 г. по 07.11.2025г., с 08.11.2025г. в размере 1% за каждый день просрочки по даты фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы за подготовку претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7657 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 истец просит взыскать моральный вред 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.8-11).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявляли, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.79,т.2 л.д.117,119,124).

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял (т.2 л.д.120).

В поступившем в суд возражении представитель ответчика ФИО6, не оспаривая указанных истцом обстоятельств, исковые требования не признала. Указала, что по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, правопреемником которого является истец, по результатам которого установлено, что стоимость его восстановительного ремонта без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 83 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 58 800 рублей 00 копеек.

13.03.2025г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, а после получения 15.04.2025г. заявления (претензии), 29.04.2025г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 копеек, общий размер выплаты составляет 83 900 рублей 00 копеек.

13.05.2025г. страховая компания также осуществила выплату неустойки в размере 6 988 рублей 00 копеек, также ею удержан НДФЛ и в ФНС России перечислено 1 044 рубля 00 копеек, общий размер выплаченной неустойки составляет 8 032 рубля 00 копеек.

Вопрос порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 15.1 настоящей статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункту 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

Согласно абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Данное требование закона страховой компанией неукоснительно исполняется, вследствие чего на официальном сайте страховщика https://sberbankins.rU/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием указанных договоров, ответчик не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах.

Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация доводится до клиентов при заключении договора страхования, поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 13-КГ-22-3-К2, на которое неоднократно ссылаются суды региона, содержит разъяснение, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, не соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.201 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3) Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, руководствуется требованиями, установленными Законом №223-ФЗ.

Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечен административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - Положение о закупках), закупочная деятельность Страховщика осуществляется в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; «определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и доведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; " порядок заключения и исполнения договоров.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-Ф3 и Положения о закупках.

Согласно пункту 2.2.6.13. Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).

07.06.2023г. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.

До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО).

Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка).

По результатам закупок Протоколы № 10/АЗП/ККЗ/23 от 28.07.2023 г., №12/2/24/АЗП/ККЗ от 23.04.2024 г., №34/2/24/АЗП/ККЗ от 19.11.2024 г. по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п.4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися.

Таким образом, по мнению представителя, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.

Следовательно, обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства следует считать исполненной в соответствии с приведенным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 13-КГ-22-3- К2.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, в соответствии с которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 2"1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Из указанного следует, что в случае полного отсутствия договоров и представления не опровергнутых доказательств со стороны ответчика о невозможности их заключения в связи с отсутствием волеизъявления СТОА по всей стране, т.е. объективным и непреодолимым для него обстоятельством, такое условие не может приниматься внимание.

Кроме того, условие, исключающее денежную выплату, когда между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, требует волеизъявления самого потерпевшего в соответствии с прямым указание 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которого он не сделал, а доказательства обратному не представлены. Обязанность страховщика предложить потерпевшему такой вариант законом не предусмотрена.

Следовательно, ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются нормами, которые подлежат применению судом.

Таким образом, поскольку СТОА готовые заключить договор со страх компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с п.п.«е,ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ правомерна.

При этом отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных сред в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч.3 ст.401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Таким образом, ввиду объективной невозможности реализации восстановительного ремонта, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение посредством денежной выплаты.

По мнению представителя ответчика, истцом заявлено необоснованное требование о взыскании убытков, отмечая разницу между ответственностью за причинение убытков, причиненных повреждением чужого имущества, и страхованием этой ответственности в пределах, установленных специальным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2024г. N 35-КГ24-1-К2 отметил, что в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности, которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., излагает правовой подход из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, по которому согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда, при этом как указывал Верховный Суд РФ в деле N 82-КГ20-8-К7, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Именно этот правовой подход в итоге закрепился в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В тоже время во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст.15, 393 и397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч.3 ст.401 ГК РФ. Сама по себе не выдача направления на ремонт, тем более в отсутствие предложения со стороны потерпевшего в порядке п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила.

Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) на момент обращения истца с заявлением о возмещении, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (ч. 3 ст.401 ГК РФ).

Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В противном случае ответственность будет возложена за правомерное поведение, что противоречит самому духу и смыслу осуществления правосудия.

Таким образом, по мнению представителя, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ и требования Истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п.4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В силу п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации определяется страховщиком по Методике с учет комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15,1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На сегодняшний день ответчиком выплачено истцу страховое возмещение без учёта износа, т.е. в максимальном возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА.

Сумма без учёта износа в размере 83 900 рублей была в полном объеме выплачена истцу, что соответствует действующему законодательству, поэтому требование последнего о возмещении убытков, по мнению представителя, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3, в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15,2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При урегулировании страхового случая страховщиком было допущено нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем им принято решение о выплате неустойки.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ из подлежащей выплате неустойки был удержан налог 13%, размер неустойки за вычетом НДФЛ составил 6988 рублей и был выплачен 13.05.2025г., в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, иной просрочки страховая компания не допускала

Установленная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, неустойка считается от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определяется только на основании Единой методики (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №31), поэтому неустойка не может быть начислена на убытки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В связи с этим, представитель ответчика полагает, что в данной ситуаций неустойка не подлежит взысканию, а в случае если указанные аргументы не будут приняты судом, заявляет о необходимости снижения её размера (ст.333 ГК РФ), что не означает признание стороны ответчика обоснованности исковых требований.

Согласно п.п.3,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном)».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, а значит возмещению не подлежат.

Экспертное заключение, которое было представлено истцом, составлено с нарушениями Единой методики расчетов, что противоречит действующему законодательству, поскольку расчеты проведены по среднерыночным ценам. Соответственно, данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, поэтому финансовая организация возражает относительно проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего спора в случае заявления соответствующего ходатайства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума N 1, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-0 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Поэтому при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе (на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2023г., стоимость услуги по представлению интересов в судебных спорах за 1 выход в суд на территории Воронежской области составляет 4900 руб.). В противном случае судом будет не применена норма, подлежащая применению в споре (т.1 л.д.80-87).

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявляли (т.2 л.д.118,121-122).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931-932 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

На основании ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положениям п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 и транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 (т.1 л.д.13,15-16).

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля FAW, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Ниссан Кашкай – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.13-14).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1346/2025, заключенного 03.03.2025г. между ФИО3 и ФИО4, к последнему перешло в полном объеме право требования компенсации причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба в указанном ДТП (т.1 л.д.17-19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.1 договора цессии).

07.03.2025г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, в связи с чем направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 30.03.2025г. (т.1 л.д.92,94-95,99-101).

По направлению указанной страховой компании, 10.03.2025г. ООО «2212 Групп» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого экспертным заключением №020911-None-25 от 10.03.2025г. установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 83 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 58 800 рублей (т.1 л.д.93,107-165).

По результатам рассмотрения обращения ФИО4, страховой компанией данный случай был признан страховым и 13.03.2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей (т.1 л.д.101-104).

11.04.2025г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 направлено заявление (претензия) с требованиями об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, без учета износа по среднерыночным ценам, уплатить стоимость составления досудебного требования в сумме 2 500 рублей, а также неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, по результатам рассмотрения которого 29.04.2025г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 25 100 рублей, 13.05.2025г. выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 988 рублей, в тот же день из подлежащей выплате неустойки на основании ч.4 ст.226 НК РФ удержан налог в размере 1 044 рубля, о чем в письме от 30.04.2025г. был уведомлен заявитель (т.1 л.д.20-23,102-104,208-218).

21.07.2025г. на основании договора цессии (уступки прав требования) № 0346а/2025, право требования компенсации причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба в указанном ДТП от ФИО4 в полном объеме перешло к ФИО1 (л.д.95-96).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.10.2025г. № У-25-99766/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствии ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и иных расходов, отказано на том основании, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения и осуществления её выплаты путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

При этом, согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2025г. № У-25-99766/3020-004, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в 71 000 рублей, с износом – 47 100 рублей, в то время, как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 83 900 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на 36 800 рублей. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО не установлено, оснований для доплаты страхового возмещения и взыскания убытков, финансовый уполномоченный не усмотрел (т.1 л.д.64-96).

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Положениями п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В частности, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, но со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не было выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, судом не установлено.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, наоборот, истец просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец также просил урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Исходя из вышеприведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составила 119 549 рублей и данное заключение страховой компанией не оспорено (т.1 л.д.46-58).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в 83 900 рублей, размер убытков истца составляет 35 649 рублей (119 549-83 900), который подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, данное право потерпевшего на получение штрафа не может быть передано по договору уступки требования, что подтверждено позицией Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в п.69 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий выплате, а также период просрочки исполнения обязательства, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на дату принятия решения, составляет 226 490 рублей (71 000*1%*319).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу пункта 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить общий размер неустойки до 35 000 рублей, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 657 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

На основании изложенного, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату досудебной претензии в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.21-23) и обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей (т.1 л.д.59).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку на основании этого исследования истцом определена цена иска, представленное заключение принято судом во внимание при разрешении данного спора, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца (т.1 л.д.45-58).

Принимая во внимание размер заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» и тот факт, что их частичное удовлетворение связано с уменьшением неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им гос.пошлина в размере 6798,07 рублей.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на представителя составили 16 000 рублей, из которых 8000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании (т.1 л.д.60-62,73-77).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также учитывая требования разумности, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000,00 рублей, из которых 6 000 рублей - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 6 000 рублей - оплата услуг представителя по его участию в судебном заседании, которое связано с его выездом в другой населенный пункт.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и указано выше, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 и транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, который признан его виновником.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1346/2025 от 03.03.2025г., ФИО3 передал ФИО4 в полном объеме только право требования компенсации причиненного его транспортному средству ущерба в указанном ДТП, который в свою очередь 21.07.2025г. на основании договора цессии (уступки прав требования) № 0346а/2025, передал данное право истцу ФИО1

Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих причинение ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 35 649 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на общую сумму 56 748 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, а всего 127 397 (сто двадцать семь тысяч триста девяноста семь) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2026г.

Председательствующий А.А. Шуров