Решение № 12-104/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

12-104/2020

24RS0004-01-2020-000689-97


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность «Бруссила» (далее ООО «Бруссила) ФИО2 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО8 от 15 апреля 2020 года № №, которым ООО «Бруссила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от <дата> № ООО «Бруссила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Бруссила» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> № отменить, производству по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в соответствие с п. 2 Указа Губернатора Красноярского края №-уг от <дата> «О мерах по приостановлению назначения и проведения проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на территории Красноярского края» - органам исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора), органам исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которого переданы для осуществления органам исполнительной власти Красноярского края: приостановлено до <дата> назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, а также регионального государственного экологического надзора. В нарушение настоящего Указа Губернатора Красноярского края контролирующим органом проведена внеплановая проверка. Кроме того, заявитель указывает на то, что <дата> между ФИО4 и ООО «Бруссила» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу в должности инструктора бассейна. В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что ООО «Бруссила» нарушены требования ст. 121 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Статья 121 ТК РФ определяет порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, т.е. нарушения трудового законодательства в указанной части не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что <дата> в адрес Общества направлено извещение, что <дата> в Государственной инспекции труда Красноярского края состоится составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Бруссила», предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. <дата>, после составления протоколов об административном правонарушении, директору ООО «Бруссила» - ФИО2 вручено определение № от <дата> о назначении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно указанному определению, дело об административном правонарушении назначено рассмотрением на <дата>. Вместе с тем, не смотря на то, что рассмотрение дела назначено на <дата>, должностным лицом <дата> директору Общества было вручено постановление о наложении административного взыскания в соответствие с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство нарушает принципы, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Бруссила» - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае от <дата> № №

Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае не явились, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 11 части 2).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от <дата> № 426-ФЗ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда (статья 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Организация проведения специальной оценки условий труда регламентирована статьей 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, согласно части 1 которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Из содержания части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда проводится в отношении условий труда всех работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 от <дата> №, проведена проверка соблюдения ООО «Бруссила» законодательства об охране труда.

В ходе проверки установлены нарушения в деятельности ООО «Бруссила» по ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований трудового законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата>, предписанием от <дата>) и не отрицалось стороной защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае обоснованно пришел к выводу о ООО «Бруссила» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении некоторых неточностях при указании статьи Трудового кодекса РФ основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку указание на ст. 121 ТК РФ является технической ошибкой и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не представляет.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Бруссила» ненадлежащим образом извещалось Государственной инспекцией труда в Красноярском крае о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом законный представитель юридического лица - ООО «Бруссила» ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью.

Согласно определению № от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем юридического лица - ООО «Бруссила» ФИО2 собственноручно сделана запись в определение о получении определения и о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 № вынесено <дата> в присутствии законного представителя юридического лица - ООО «Бруссила» ФИО2, получено последней лично, что подтверждается ее подписью в постановлении.

С учетом изложенного, не усматривается нарушения предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав и законных интересов ООО «Бруссила» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей назначено в соответствии с минимальной санкцией, установленной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Избранная в отношении заявителя мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени его вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от <дата> №, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от <дата> №, которым общество с ограниченной ответственностью «Бруссила» признано виновным признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бруссила» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.В. Есина