Решение № 12-266/2025 5-1619/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-266/2025

Дело № 12-266/2025

(в районном суде № 5-1619/2024) Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06.11.2023 около 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», госзнак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...> совершил нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом по внутридворовой территории, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода <...>.В., <...> года рождения, причинив ей при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с принятым постановлением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 вину признал, раскаялся, является водителем с многолетним стажем и указанная профессия его основная деятельность и единственный источник дохода.

ФИО1, его защитник адвокат Ермилов В.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая <...>В. в судебное заседание явилась, просила изменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей <...>В. вреда здоровью средней тяжести.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2023 около 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», госзнак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...> совершил нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом по внутридворовой территории, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода <...>.В., <...> года рождения, причинив ей при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей <...>В. в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика водителя ФИО1, выданная ИП <...>., справка и приказ о приеме на работу, обстоятельства ДТП не опровергают, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода, наказание назначено чрезмерно суровое, сами по себе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Поступившее в Санкт-Петербургский городской суд от потерпевшей <...>В. ходатайство с просьбой изменить назначенное ФИО1 наказание на штраф, само по себе не является правовым основанием для изменения вида назначенного административного наказания, поскольку отсутствие у потерпевшей гражданско-правовых претензий к лицу, привлеченному к административной ответственности, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, выразившегося в причинении вреда здоровью средней степени тяжести пешеходу при управлении источником повышенной опасности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко