Апелляционное постановление № 22-3439/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-3439/2017

Судья ФИО8 Дело № 22№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО9 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение № ордер № № от 12 июля 2017 года) в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 с дополнением

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданин РФ, холост, без определенного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в сумме ....;

ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме ... освобожден ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 11 дней; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № судебного района г. <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания (фактическое отбытие с ДД.ММ.ГГГГ года),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО12 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением о смягчении наказания; мнение прокурора Синицыной М.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО13 признан виновным и осужден за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в <адрес> ул. <адрес> целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок ...

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО14. в апелляционной жалобе с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривая назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не пересмотрен в соответствии с действующим законом, в силу чего им совершено административное правонарушение, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено условное осуждение, не вступило в законную силу. Кроме того, не согласен с характеристикой по месту жительства, т.к. такового у него нет; считает назначенное за преступление наказание суровым, в отношении него возможно применение на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ; судом проигнорировано его ходатайство и не учтено наличие в отношении него другого уголовного дела в <адрес> также за нарушение административного надзора, в связи с чем полагает, что его судят дважды за одно и тоже, что недопустимо; просит вынести объективное и справедливое решение.

Стороной обвинения письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного не принесены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из дела, ФИО15 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к этому не установлено.

Органами расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения и вменение ФИО16. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия осужденного в соответствии с установленными обстоятельствам, назначив наказание, вид и размер которого определен с учетом положений действующего закона.

Так, судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 (принцип справедливости), ст.43 (цели и понятие наказания), ст. 60 (общие начала назначения наказания) УК РФ, при этом в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учтен рецидив преступлений, т.к. ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление; смягчающего- признание вины.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают при отсутствии оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов к этому.

Размер наказания определен с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального по санкции- до 1 года лишении свободы, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке) и ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 при наличии рецидива преступлений).

С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований к снижению срока лишения свободы по данному составу преступления до 4 месяцев, а имеющая в деле характеристика в отношении ФИО17 в полной мере отражает сведения о его личности.

Окончательное наказание, вопреки утверждению осужденного, обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенного за кражу на сумму ...., т.е. совершение им уголовно-наказуемого деяния в соответствии с действующим законом; преступление по настоящему делу совершено в период установленного испытательного срока, а условное осуждение отменено в порядке исполнения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки осужденного не недопустимость назначения наказания по совокупности с другим судебным решением, не вступившим в законную силу, не основаны на требованиях закона, тем более, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Наличие в отношении ФИО18 другого уголовного дела с обвинением в совершении подобного преступления, возбужденного по факту самовольного оставления им места пребывания в <адрес> в период <адрес>, не влечет отмену оспариваемого приговора с осуждением за самовольное оставление места жительства в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и проживание до ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> с сокрытием от сотрудников полиции, не являясь на регистрацию в МО МВД России «... во исполнение установленного графика и уклоняясь тем самым от административного надзора в указанный период.

Местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО19 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

По изложенному, назначенное наказание признается законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому он оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>