Апелляционное определение № 02-4614/2025 02-4614/2025~М-3464/2025 33-2098/2026 М-3464/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-4614/2025

Судья: Кочнева А.Н.

1 инст. дело № 2-4614/2025

2 инст. дело № 33-2098/2026

77RS0004-02-2025-005185-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЭВОЛЮТА» ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭВОЛЮТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 4 800 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭВОЛЮТА» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «ЭВОЛЮТА» 26 апреля 2024 года был заключен договор подряда № 23, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж конструкций, окрашенных по НАИМЕНОВАНИЕ, a именно: Раздвижные двери МАРКА, Раздвижные двери МАРКА, Раздвижные двери МАРКА, Раздвижные двери МАРКА и Витраж МАРКА.

B соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всего комплекса работ составляет 6 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вносит в качестве предоплаты 80% от общей суммы работ, что составляет 4 800 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В рамках Договора изготовление и монтаж указанных конструкций завершается не позднее 05.08.2024. По состоянию на 10 апреля 2025 года работа исполнителем не выполнена, общий срок просрочки изготовления и монтажа конструкций составляет 248 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «ЭВОЛЮТА» ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО3 явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между истцом и ООО «ЭВОЛЮТА» 26 апреля 2024 года был заключен договор подряда № 23, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж конструкций, окрашенных по RAL 7021 мат, a именно: раздвижные двери МАРКА, раздвижные двери МАРКА, раздвижные двери МАРКА, раздвижные двери МАРКА и Витраж МАРКА. B соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всего комплекса работ составляет 6 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вносит в качестве предоплаты 80% от общей суммы работ, что составляет 4 800 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В рамках Договора изготовление и монтаж указанных конструкций завершается не позднее 05.08.2024 года.

По состоянию на 10 апреля 2025 года работа исполнителем не выполнена, общий срок просрочки изготовления и монтажа конструкций составляет 248 дней.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 800 000 руб., суд посчитал, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на то, что указанный договор подряда ООО «ЭВОЛЮТА» не заключало, денежные средства не получало.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, ссылается на то, что работы по договору не выполнены, при этом возвращение самой суммы по договору не просит.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из условий спорного договора, срок окончания работ – 05.08.2024 с момента исполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Порядок внесения платежей по договору определен в пункте 3 договора и предусматривает внесение предоплаты в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель обязан выдать заказчику фискальный документ, подтверждающий получение от заказчика денежных средств. В качестве фискального документа может быть выдан кассовый чек либо бланк строгой отчетности. Фискальный документ должен содержать перечисленные в п. 3.2.1 договора реквизиты.

В обоснование факта оплаты по договору истец представил рукописную расписку от некого ФИО4, содержащую указание на то, что последний получил от ФИО2 7 300 000 рублей для изготовления и монтажа окон. Расписка датирована 26.04.2024 года.

Какое отношение ФИО5 имеет к ООО «ЭВОЛЮТА», и полномочия его на получение денежных средств по спорному договору истец не обосновал и доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств по внесению предоплаты в размере 80%, оснований полагать, что исполнитель нарушил срок, установленный в п. 2.1.7 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭВОЛЮТА» о взыскании неустойки – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: