Приговор № 1-81/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-81/2026

дело № 1-81/2026

УИД 50RS0019-01-2026-000515-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 апреля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кабурневича А.В.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Набиева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Л.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.04.2023 Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Клинского городского суда Московской области от 03.07.2024 условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 01 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 07.12.2023 Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей;

- 08.07.2024 мировым судьей судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

- 23.07.2024 мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

- 04.09.2024 мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 23.07.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

- 17.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.09.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства 15 000 рублей;

- 22.10.2024 мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2025 ФИО1 11.06.2025 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 22.10.2024, условно-досрочно, с не отбытым сроком 11 месяцев 26 дней. Штраф не оплачен.

Осужденного 18.12.2025 мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 сохранено,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/ по /время/ /дата/, ФИО2 находился вблизи дома по адресу: /адрес/ где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения за это незаконного вознаграждения.

Реализуя свой преступный замысел, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с /время/ /дата/ по /время/ /дата/, путём свободного доступа перелез через забор на участок по вышеуказанному адресу, подошел к расположенному на нем садовому дому, после чего, найденным на участке камнем разбил оконное стекло и в образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом.

Осмотревшись внутри дома, ФИО1 в период времени с /время/ /дата/ по /время/ /дата/, продолжая реализацию своего преступного замысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл входные двери изнутри, после чего при помощи физической силы выкатил из дома на улицу, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки /данные изъяты/ стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 и сложил в не представляющую материальной ценности сумку-чемодан на колесах аккумуляторную цепную пилу марки /данные изъяты/ стоимостью 3500 рублей 00 копеек, кусторез марки /данные изъяты/ стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, ящик пластиковый для хранения инструментов стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности пачку макарон /данные изъяты/ 400 грамм, одну пачку гречневой крупы весом 900 грамм, одну бутылку коньяка /данные изъяты/ объемом 0,5 литра и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Кроме того, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в /время/, ФИО2 находился у входа в ТЦ «Радужный», расположенный по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина /данные изъяты/ /номер/, принадлежащих Потерпевший №2 с целью его дальнейшей реализации и получения за это незаконного вознаграждения.

Реализуя свои преступные намерения, /дата/ в период времени с /время/ по /время/, ФИО1 беспрепятственно прошел к торговым стеллажам, установленным в отделе с кондитерскими изделиями, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет, принадлежащие Потерпевший №2 товарно-материальные ценности: шоколад /данные изъяты/ Молочный манго-маракуйя 85 гр. в количестве 13 штук, стоимостью за единицу 139 рублей 90 копеек, общей стоимостью 1818 рублей 70 копеек; шоколад /данные изъяты/ молочный 85 гр. в количестве 5 штук, стоимостью за единицу 139 рублей 90 копеек, а всего общей стоимостью 699 рублей 50 копеек.

Затем ФИО1, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не оплачивая его стоимости на кассовом узле, в указанный период времени беспрепятственно проследовал к выходу из данного магазина.

Находившийся в указанное время в торговом зале магазина сотрудник службы безопасности магазина /данные изъяты/ /номер/ Свидетель №3, поняв преступные намерения ФИО1, и видя, что он, то есть ФИО1 пытается скрыться с похищенным с места совершения преступления, законно потребовал от него, остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, другими лицами, а именно Свидетель №3, отказался от своих преступных намерений и выдал похищенные товары.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2518 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что действительно пытался похитить шоколад в магазине /данные изъяты/ для личного употребления, однако его остановили сотрудники магазина. Обстоятельства совершения преступления изложены верно, вину признает.

В части хищения имущества из дачного дома /адрес/ показал, что в данном доме никогда не был, преступление не совершал. Явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, лишь подписал заранее напечатанный текст. Признательные показания также давал под давлением, так как взамен на признательные показания ему обещали условное осуждение. Адвокат при его допросе не присутствовал, а появился позднее. После допроса его отвезли в СНТ и указали дом, где он якобы совершил преступление.

Из оглашенных по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что в конце октября 2025 года он находился у железной дороги вблизи д. Сохино, городского округа Клин. В это время пошел сильный дождь, и ему надо было от него где-то укрыться. В нескольких метрах от железной дороги он увидел СНТ, вход на территорию которого был беспрепятственный. Он прошел по крайней линии и увидел несколько домов, в которых отсутствовали дачники. Время было около /время/. Он зашел на территорию одного из участков, так как калитка была не заперта. Увидев на территории участка ветхий летний дом, решил перелезть на соседний участок, где был нормальный дом и что-либо похитить. Подойдя ближе к металлическому забору, перелез через него и подошел к одноэтажному дому. В дом решил проникнуть через пластиковое окно, которое разбил найденным на участке камнем и залез внутрь. В доме он пробыл примерно около часа, все это время осматривал вещи находящиеся в постройке. Он увидел в доме велосипед сине-зеленого цвета и у него возник умысел забрать его себе, чтобы доехать на нём до дома, а в дальнейшем продать его. Он открыл входную дверь изнутри и выкатил велосипед. Из дома он взял так же продукты питания (макароны, крупы), бутылку алкоголя, ручную пилу и кусторез, убрав все это в сумку на колесиках. Все перекинул через забор, но так как было неудобно и тяжело везти сумку с похищенными вещами, их он выкинул по дороге. Где именно, сказать не может потому, что было темно. На следующий день, он продал данный велосипед лицам азиатской внешности, которые шли с работы с сапожного предприятия за 1 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 11-13).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, помимо его признательных показаний, подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что у неё в собственности имеется земельный участок /номер/ кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, с постройками в виде садового дома состоящего из террасы, кухни и двух комнат, терраса и дом составляют единое строение. Дом приспособлен для проживания в летний период времени, с пластиковыми стеклопакетами и двумя деревянными входными дверьми. Первая дверь расположена при входе на террасу, вторая при входе на кухню, которые закрываются на личинный замок. Также на участке находятся сарай, летний туалет и летний душ. Данный участок огорожен высоким забором из металлического профильного листа, окрашенного в бордовый цвет с калиткой закрывающейся на амбарный навесной замок. На участок она ездит в основном в дачный период, после чего, закрыв сезон, находится дома в /адрес/. В постройках хранятся различные личные вещи. Последний раз была на участке /дата/ примерно в 16 часов 30 минут, после чего закрыв за собой все двери, окна и калитку на амбарный навесной замок, уехала домой. /дата/, примерно в 16 часов 00 минут она с супругом приехала на участок, забор был цел, калитка закрыта на амбарный замок. Подходя к садовому дому, обнаружила, что обе входные двери в доме приоткрыты и на террасе горит свет. Пройдя на террасу, она обнаружила, что порядок всех вещей нарушен и похищен велосипед марки /данные изъяты/ стоимостью 13 000 рублей. Далее она осмотрелась и обнаружила, что порядок всех вещей нарушен, разбито и открыто окно в комнате. Пройдя во вторую комнату, осмотревшись, обнаружила, что порядок там так же нарушен. Далее она сказала супругу позвонить в полицию, что тот и сделал. Уже после того, как сотрудники полиции взяли у них показания и уехали, она обнаружила пропажу 1 упаковки весом 400 грамм макаронных изделий фирмы /данные изъяты/, 1 упаковки гречневой крупы весом 900 грамм и 1 бутылки коньяка /данные изъяты/ в объеме 0.5 литра, которые материальной ценности не представляют, аккумуляторной цепной пилы марки «Hocopoг» стоимостью 3500 рублей, кустореза марки /данные изъяты/ стоимостью 2 700 рубля 00 копеек. Также в одной из комнат похищена большая сумка-чемодан с колесиками, материальной ценности не представляющая, ящик пластиковый для хранения инструментов размерами 48,5х26х25,8 мм, стоимостью 1 500 рублей. Таким образом общий ущерб составляет 20 700 рублей 00 копеек, что является для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д.61-64);

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/, примерно в 16 часов 00 минут он приехал с супругой на участок, забор был цел, калитка закрыта на амбарный замок. Подходя к садовому дому, они обнаружили, что обе входные двери в дом приоткрыты и на террасе горит свет. Пройдя на террасу, он с супругой обнаружил, что порядок всех вещей нарушен и пропал велосипед марки /данные изъяты/. Осмотревшись, они обнаружили, что порядок хранения вещей нарушен и похищены аккумуляторная цепная пила марки /данные изъяты/ в корпусе из пластика черного цвета с оранжевыми кнопками и двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством для них, в футляре черного цвета с красными пластиковыми защелками, кусторез марки /данные изъяты/ в корпусе из пластика зеленого цвета с черными вставками, сумка-чемодан с колесиками красного цвета, ящик пластиковый для хранения инструментов (т. 1 л.д. 86-87);

свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ в ОУР ОМВД ОМВД России по городскому округу Клин был доставлен гражданин ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении и попросил оформить его показания под протокол явки с повинной. ФИО1 заявил, что в конце /дата/ он по личным делам находился у железной дороги вблизи /адрес/ и в одном из СНТ совершил хищение имущества из дома. В указанный дом он проник, разбив оконное стекло. Осмотревшись в доме, увидел велосипед, который выкатил, открыв входную дверь изнутри. Из дома он взял так же продукты питания (макароны, крупы), бутылку алкоголя. ФИО1 выкатил велосипед, сел на него и поехал в сторону своего дома. Так как ему было неудобно и тяжело везти похищенные вещи, их ФИО1 выкинул по дороге. На следующий день, он продал данный велосипед лицам азиатской внешности, которые шли с работы с сапожного предприятия за 1 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (т. 1 л.д.91-93).

Заявлением Потерпевший №1, от /дата/ подтверждается, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ совершили тайное хищение имущества по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: /адрес/, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 10-23);

согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 17*14 мм, 17*15 мм, 13*15 мм, откопированные на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 25*51 мм, след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 12*16 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, наибольшими размерами 12*19 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, наибольшими размерами 34*34 мм пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/ у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 103-105);

согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ след папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 12*19 мм, признанный пригодным для идентификации лица в заключении эксперта /номер/ от /дата/, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, /дата/ г.р. Иные следы папиллярных узоров пальцев рук, признанные пригодными для идентификации лица, оставлены не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 113-115);

протоколом осмотра предметов от /дата/ осмотрены три отрезка светлой дактилопленки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от /дата/, произведенного по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 119-123), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124);

копиями чеков и скриншотов из сети «интернет» подтверждается стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 72-75);

в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил признательные показания и указал, в каком доме и каким образом им совершено хищение материальных ценностей (т. 1, л.д.126-132);

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон), следует, что он является специалистом службы безопасности магазина /данные изъяты/ /номер/, принадлежащего Потерпевший №2 и представляет интересы Потерпевший №2. Общество владеет сетью магазинов /данные изъяты/, один из которых расположен по адресу: /адрес/. Основной деятельностью указанного магазина является торговля продуктами, а также иными товарами. В помещении магазина находятся стеллажи и витрины с товарами. Помещение торгового зала расположено прямо от рольставней, кассовая зона находится в помещении торгового зала слева от рольставней, какого-либо ограждения кассовая зона в виде турникета не имеет. При желании покупатель свободно берет необходимый ему товар с открытых витринных полок и далее, для совершения покупки, подходит к кассе, где оплачивает товар. Для недопущения краж и других противоправных действий, в помещении торгового зала находится система видеонаблюдения. /дата/ от сотрудника охраны магазина Свидетель №3, ему стало известно о том, что /дата/ в /время/ в магазин зашел неизвестный мужчина, на которого сработала система распознавания лиц, в ходе просмотра записи с камеры, на данном видео в мужчине Свидетель №3 узнал ФИО1, который ранее совершал кражи в магазинах. После чего, он начал наблюдать за ФИО1 по камерам видеонаблюдения. В /время/, ФИО1 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда с полки взял 1 коробку с шоколадом и положил в черный пакет, находящийся у него в руке, затем он ещё 2 раза брал по 1 коробке с шоколадом и также клал их в черный пакет, который он держал в руке. После чего, ФИО1 прошел по торговому залу, затем минуя кассовую зону, пытался покинуть помещение магазина, не оплатив товар, но при выходе из магазина Свидетель №3 подошел к нему, остановил его, попросил вернутся в магазин и отдать товар, который он пытался похитить. После чего, он совместно с ФИО1 прошли в служебное помещение, где Дементьев вернул товар. Согласно акту инвентаризации, ФИО1 пытался похитить: 13 штук шоколада /данные изъяты/ молочный манго-маракуйя 85 г.», стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего за 13 штук – 1818 рублей 70 копеек и 5 штук шоколада /данные изъяты/ молочный 85 г», стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего за 5 штук – 699 рублей 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 2518 рублей 20 копеек. /дата/, собрав все необходимые справки и документы, ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении лица, пытавшегося совершить тайное хищение, к уголовной ответственности. В этот же день, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, он показал откуда ФИО1 брал товар, также в ходе осмотра был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за /дата/ год. Таким образом, ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 518 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.227-229).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он работает в магазине /данные изъяты/ /номер/, принадлежащим Потерпевший №2, расположенном по адресу: /адрес/ в должности инструктора службы безопасности./дата/ Свидетель №3 находился на своем рабочем месте в магазине /данные изъяты/ /номер/ по адресу: /адрес/. В /время/ в магазин зашел неизвестный мужчина, на которого сработала система распознавания лиц, в ходе просмотра записи с камеры, на данном видео в мужчине он узнал ФИО1, который ранее совершал кражи в магазинах. После чего, он начал наблюдать за ФИО1 по камерам видеонаблюдения. В /время/, ФИО1 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда с полки взял 1 коробку с шоколадом и положил в черный пакет, находящийся у него в руке, затем он ещё 2 раза брал по 1 коробке с шоколадом и также клал их в черный пакет, который он держал в руке. После чего, ФИО1 прошел по торговому залу, затем минуя кассовую зону, пытался покинуть помещение магазина, не оплатив товар, но при выходе из магазина Свидетель №3 подошел к нему, остановил ФИО1, попросил вернутся в магазин и отдать товар, который он пытался похитить. После чего, он совместно с ФИО1 прошли в служебное помещение, где Дементьев вернул товар, который пытался похитить. В тот же день была проведена инвентаризация, согласно которой общая сумма товара без учета НДС составила – 1445 рублей 85 копеек, с учетом НДС 1735 рублей 00 копеек. В дальнейшем, согласно акту инвентаризации, ФИО1 пытался похитить: 13 штук шоколада /данные изъяты/ молочный манго-маракуйя 85 г.», стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего за 13 штук – 1818 рублей 70 копеек и 5 штук шоколада /данные изъяты/ молочный 85 г», стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего за 5 штук – 699 рублей 50 копеек, общая стоимость вышеуказанного товара - 2518 рублей 20 копеек./дата/, собрав все необходимые справки и документы, он обратился с заявлением в полицию о привлечении лица, пытавшегося совершить тайное хищение, к уголовной ответственности. В этот же день, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №3 указал откуда ФИО1 брал товар, также в ходе осмотра был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за /дата/ год. Таким образом, ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 518 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ в ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление о преступлении от заявителя Свидетель №3, о том, что /дата/ в /время/ в магазин зашел неизвестный мужчина. В данном мужчине он узнал ФИО1, который ранее совершал кражи в магазине. После чего тот начал следить за действиями ФИО1 по камерам видеонаблюдения и обнаружил, как в /время/ ФИО1 остановился возле полок с кондитерскими изделиями, взял с полки упаковку шоколада и положил к себе в черный пакет. Затем ФИО1 взял еще несколько плиток шоколада и в /время/ направился к выходу из магазина. У выхода из магазина Свидетель №3 окликнул ФИО1, на что последний не отреагировал. После чего Свидетель №3 остановил ФИО1 и попросил вернуться в магазин и отдать похищенный товар. Свидетель №3 проводил ФИО1 в служебное помещение, где тот вернул похищенный товар. /дата/ в ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин был доставлен гражданин ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении и попросил оформить его показания под протокол явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО1 заявил, что /дата/ около /время/ он находился возле ТЦ «Радужный», расположенного по адресу: /адрес/, где у него возник умысел украсть, что-то, так как денег у него не было. Тогда он зашел в магазин /данные изъяты/, пройдя по торговому залу, направился к стеллажам с шоколадом. Там он взял с полки шоколад и положил его в имеющийся при нем пакет черного цвета. После этого он с данным пакетом вышел из магазина /данные изъяты/, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Однако через несколько метров его остановил сотрудник магазина и настоятельно потребовал вернуться в магазин и предъявить не оплаченный товар (т. 1 л.д. 240-242).

Заявлением Свидетель №3, от /дата/ подтверждается, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который /дата/ в /время/ пытался совершить тайное хищение из магазина /данные изъяты/ /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащее Потерпевший №2 имущество (т. 1 л.д.141);

стоимость имущества, хищение которого пытался осуществить ФИО1, подтверждается накладными на похищенные товары, справкой об ущербе и инвентаризационным актом (т. 1 л.д.160-196);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрено помещение магазина /данные изъяты/ /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъят «СD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 146-152);

протоколом осмотра предметов от /дата/ осмотрены видеозаписи, на которых видно, как ФИО1 совершает хищение товаров (т. 1, л.д. 206-216), диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 217);

в протоколе явки с повинной от /дата/ ФИО1 заявил о совершенном им хищении товаров из магазин /данные изъяты/ /номер/ расположенного в ТЦ «Радужный» по адресу: /адрес/, /дата/. (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является следователем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области и осуществляла производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в частности осуществляла его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания проверяла на месте, осуществляла иные следственные действия. ФИО1 в присутствии защитника показания давал добровольно, отвечал на поставленные вопросы, какое-либо давление на него не оказывалось, в кабинете больше никто не находился. По окончании следственных действий каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетелям и потерпевшим, показания которых оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями о совершенных преступлениях, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов (документов) составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять им не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные письменные доказательства, являются достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний ФИО1 в ходе следствия в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания даны им под давлением, опровергаются показаниями следователя Свидетель №5, пояснившей, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний и заявлений не поступило, жалоб на применение недозволенных мер предварительного расследования ФИО1 не заявлял. Кроме того, из оглашенных показаний оперуполномоченного /данные изъяты/ следует, что ФИО1 добровольно обратился к нему и попросил оформить его показания под протокол явки с повинной.

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности оглашенных показаний ФИО1 не имеется, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания хищения имущества Потерпевший №1, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, его версия событий полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие следов рук ФИО1 в доме Потерпевший №1, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал на дом, в который он проник и похитил имущество.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей).

Учитывая, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не выяснялось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для потерпевшей похищенного имущества, размер её заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др., суд не может согласиться с государственным обвинителем, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против собственности, одно небольшой тяжести, одно тяжкое, оконченные), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца (инвалидность 3 группы) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем предоставления юридически значимой информации по обстоятельствам хищения имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья отца (инвалидность 3 группы) (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом совокупность установленных обстоятельств по делу не дают оснований суду для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

При этом по смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 22.10.2024 г).

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 18.12.2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 22.10.2024 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 22.10.2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 18.12.2025 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R-диск с видеозаписью, 3 отрезка дактоплёнки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Кабурневич

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья А.В. Кабурневич