Решение № 2-2670/2020 2-2670/2020~М-7130/2019 М-7130/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2670/2020

Дело № 2-2670/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюшкина к Министерству Российской Федерации, УФК России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 29, 30 мая и < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 31 июля и < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от< Дата > с учетом ст. 75 УПК РФ доказательства, по событиям, имевшим место 30 мая, 05 июня, < Дата >, признаны недопустимыми и подлежали исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного, истец полагал, что ему причинены нравственные страдания, поскольку его осуждение и привлечение к уголовной ответственности по вышеназванным эпизодам признано недопустимыми. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1100-1101 ГКРФ, просил взыскать в его пользу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 отбывающий наказание в местах лишения свободы не доставлен, поскольку действующее законодательство не предусматривает доставление лиц, отбывающих наказание по приговору суда для личного участия в разбирательства их гражданских дел.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Московского районного суда г.Калининграда от 20.03.2015г, ФИО1 .А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 29, 30 мая и < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 31 июля и < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, всоответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от< Дата > приговор Московского районного суда г.Калининграда от20.03.2015г. изменен. Исключено осуждение по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 30 мая, 05 июня, < Дата >, наказание, назначенное Дядюшкину по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное Дядюшкину по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от < Дата >) (в редакции ФЗ № от < Дата >) с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 ссылается на наличие у него права на реабилитацию ввиду исключения трех эпизодов преступлений из приговора и снижения наказания.

Однако суд не находит довод истца состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5)лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст.134 УПК РФсуд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот < Дата > № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с п. 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении Дядюшкина либо его оправдания произведено не было. Назначенное приговором суда наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Постановлением Президиума Калининградского областного суда от < Дата > не изменялось.

Кроме того, этим же постановлением суда от < Дата > истцу разъяснено об отсутствии оснований для признания права на реабилитацию, поскольку уменьшение объема обвинения по преступлению в связи с исключением части эпизодов преступной деятельности не исключает обвинения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ, также отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст.1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст.150,151 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Дядюшкина не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковыхтребований Дядюшкина к Российской Федерации, Министерству Российской Федерации, УФК России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 июля 2020 года.

Судья