Приговор № 1-54/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года, в период времени, предшествующий 19 часам 30 минутам, ФИО4, находясь в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе с проживающим в указанном доме ФИО3

04 ноября 2016 года, в указанный выше период времени, у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, убедившейся в том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 заснул, и, желающей доехать до своего дома, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного возле указанного дома.

04 ноября 2016 года, около 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, достала из кармана брюк ФИО3, лежащих на полу кухни дома, ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, и желая использовать автомобиль в своих целях, без цели хищения, с похищенным ключом подошла к стоящему около дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, где 04 ноября 2016 года, около 19 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, при помощи имеющегося у нее ключа, открыла дверь автомобиля с водительской стороны, и, незаконно проникнув внутрь салона автомобиля, попыталась завести двигатель, но не имея опыта управления автомобилем не смогла. Тогда в указанное выше время и месте, она, продолжая осуществлять свой преступный умысел повторила попытку и смогла завести двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у нее каких-либо законных прав на это и, желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, нажала ногой на педаль газа (акселератора), после чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением, находясь на первой скорости коробки передач, резко тронулся с места и ФИО4, не справившись с управлением, на указанном автомобиле врезалась в металлическое ограждение, расположенное возле <адрес>, находящегося напротив дома ФИО1, тем самым транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увела с места его нахождения и совершила угон данного автомобиля. Затем, в указанное выше время и месте, ФИО4, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вновь попыталась завести двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, но не сумев это сделать, с места преступления скрылась, оставив автомобиль возле дома <адрес>, а ключ от замка зажигания вернула в дом ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Попова Л.Ю.

Государственный обвинитель Нехорошев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, положительно характеризуется УУП МОМВД России «Алексинский», не привлекалась к административной ответственности, не судима.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.107-110).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО4, поскольку ее поведение в судебном заседании в целом адекватно происходящему, она обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, ее надлежит считать вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> (л.д. 124, 125), явка с повинной (л.д.114), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Доказательств того, что совершение ФИО4 инкриминируемого ей преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья ее и ее близких родственников, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи и возможности получения ею заработка и иного дохода, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий