Приговор № 1-93/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Маликова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Срок наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата следствием не установлена, примерно в 21 час. 30 мин., находясь на территории ООО «Востокстрой», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, подошел к строительному вагончику №, принадлежащему ООО «Востокстрой», расположенному по указанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул руками пластиковые прутья решетки, установленной на окне данного вагончика, затем разбил стекло в указанном окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строительного вагончика ООО «Востокстрой».

После чего ФИО1, находясь внутри помещения строительного вагончика, действу умышленно, руками оторвал одни конец кабеля ПВС размером 4х1,5 мм из электрического щита, установленного внутри данного помещения и смотав в клубок со стен и потолка, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кабель ПВС размером 4х1,5 мм. Общей длиной 50 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения указанного вагончика, руками извлек из холодильника «Орион» установленного в данном помещении и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотор-комперссор стоимостью <данные изъяты> рублей и морозильную камеру стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 сложив указанное имущество в имеющийся при себе мешок, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, счел возможным ходатайство удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" обоснованно вменен ФИО1, так как он без какого-либо разрешения, незаконно проник в закрытое помещение - вагончик находящийся на территории стройки, принадлежащий ООО "Востокстрой" отогнув руками пластиковые прутья решетки, установленные на окне вагончика, затем рукой разбил стекло в окне и незаконно проник в помещение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет место работы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д.4), чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.50)

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1, ч.2, ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50), явку с повинной (л.д. 4), полное признание вины подсудимым.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ условное осуждение не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, преступление им совершено средней тяжести, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания им условной меры наказания по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока наказании, в связи с чем, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по данному приговору следует сохранить.

На основании ст. 44 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как он обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- находиться по месту жительства (месту пребывания) с 22.00 часов по 06.00 часов утра следующего дня за исключением случаев, связанных с работой,

- проходить регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц в дни и время определенные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: обожженный провод в количестве 3 килограммов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.А. Петров