Решение № 12-2/2018 12-47/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

пгт.Яя 12 февраля 2018 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шумана ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ШУМАНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО12, он находясь на 11 км автодороги ФИО11 <адрес>, управлял автомобилем марки ФИО13 с государственным регистрационным знаком ФИО14, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 23 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит отменить решения судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные мировым судьей при оценке доказательств, не соответствует позиции Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в решении, при рассмотрении его жалобы, где было указано, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях не доказан.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения.

Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством не представлено, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, суждение суда при оценке вины заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об отсутствии возражений, не обжалования применения мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, является противоречивым, поскольку свою позицию он изложил в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Представитель ФИО1 - адвокат Носырева О.Е., действующая на основании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Носыревой О.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7); рапортом об обстоятельствах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как выбранный им способ защиты и опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего.

Указанные автором жалобы противоречия в показаниях ФИО4, ФИО5 не существенны и не вызывают сомнений в достоверности их показаний о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами подтверждают вину ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудников полиции оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно и не подлежит административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которых последний не оспаривал и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы, по которым мировой судья признал указанные доводы ФИО1 несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Правил дорожного движения РФ, под управлением транспортным средством понимается не только факт непосредственного движения автомобиля с заведенным двигателем, но и участие лица, управляющего автомобилем, в дорожном движении, под которым понимается нахождение автомобиля с включенным двигателем, буксировка транспортного средства и т.п.

Следовательно, лицо признается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Длительность пути, пройденного транспортным средством, значение не имеет.

В свою очередь как было установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сиденье и завел автомобиль, после чего осуществил буксировку указанного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей верно во внимание была принята и видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС при оформлении материала и на которой был запечатлен момент буксировки автомобиля марки ФИО15 автомобилем ФИО16, где отчетливо видно, что после остановки автомобиля из водительской двери ФИО17 выходит ФИО1, который не оспаривал данный факт и в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Таким образом, данная видеозапись, в совокупности с другими доказательствами была оценена судом по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и отнесена как доказательство по делу.

Наличие в материалах дела об административных правонарушениях видеозаписи, нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в его присутствии, в связи с чем суд признает установленным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как в целом, так и от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, на квалификацию правонарушения не влияют.

Версия, изложенная ФИО1, о его непричастности к данному правонарушению, является несостоятельной, и расценена мировым судьей, как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности. С данными выводами мирового судьи не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО1 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление (в неизмененной части) следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумана ФИО19, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.С. Рюмина