Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017 ~ М-1443/2017 М-1443/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/17 14 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Маков.нет» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маков.нет» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в январе 2017 года ФИО3 откликнулся на вакансию «водитель курьер с личным автомобилем», размещенную ответчиком на сайте RABOTA.RU. В объявлении были описаны должностные обязанности, суть которых сводилась к доставке цветов от поставщиков к ответчику и от ответчика к покупателям, а также иные хозяйственные поездки и условия: полная занятость, рабочий день с 7 – 8 часов утра, работа постоянная, оформление по ТК РФ, заработная плата 40 000 руб., оплата бензина по пробегу, выплаты за переработки и работу в выходные, праздничные дни, выплаты за переработки и работу в выходные, праздничные дни, выплаты за амортизацию, время на обед, карьерный рост и т.д. После собеседования с XX.XX.XXXX истец был принят на указанную должность на условиях, указанных в объявлении с ведома директора ООО «Маков.нет» Томских О.И. Однако в нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ в трехдневный срок с момента фактического допуска к работе трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работе не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была. С даты приема на работу истец добросовестно исполнял свои обязанности. Заработная плата за февраль 2017 года была выплачена за первые пять дней из оклада <данные изъяты> руб., остальные дни исходя из оклада <данные изъяты> руб., что подтверждается перепиской в социальной сети «В Контакте» от XX.XX.XXXX ФИО2, исполняющей обязанности бухгалтера. Истец считает неправомерным расчет и выплату заработной платы за пять рабочих дней февраля 2017 года из размера оклада <данные изъяты> поскольку условие об испытательном сроке не оговаривалось, а нормы ТК РФ не содержат положений об изменении оплаты труда на период испытательного срока (то есть в меньшем размере. За март 2017 года заработную плату истцу не выплатили.

В апреле 2017 года трудовые отношения фактически с ответчиком были прекращены, однако ни трудовой договор, ни оформленную трудовую книжку, ни заработную плату истцу не выдали, с письменным приказом об увольнении не ознакомили. Заявление об увольнении истец не подавал, дисциплинарных проступков не совершал. Факт допуска истца к работе и исполнение должностных обязанностей подтверждается в частности перепиской в социальной сети «В Контакте» и СМС-сообщениями с сотрудниками ответчика ФИО2 и СМС-сообщениями с сотрудником ФИО1, которые давали истцу указания по работе. Также у истца сохранился пропуск на территорию клиента ответчика ООО «Транс-Авто «Пигмент», выписанный на организацию ООО «Маков.нет» на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. Т XXX, действительный по XX.XX.XXXX.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: установить факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «Маков.нет», начиная с 03.02.2017 года, обязать заключить бессрочный трудовой договор в должности водителя-курьера с окладом 40 000 руб. от 03.02.2017 года, обязать издать приказ о приеме на работу с 03.02.2017 года, обязать оформить трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности водителя - курьера, взыскать: задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 3 611 руб., за март 40 000 руб., за апрель 10 000 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 08.04.2017 года по 14.12.2017 года, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1012 руб.

Истец и его представитель адвокат Антонов В.И., действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д. 37), в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика адвокат Маслевцова Е.В., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, доверенности от XX.XX.XXXX, генеральный директор ООО «Маков.нет» Томских О.И., на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, пояснив, что между сторонами трудовые отношения отсутствуют, на работу истец не принимался, допуска истца к работе не было. Заявление о приеме истца на работу отсутствует, приказ о его приеме на работу, об увольнении не издавался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе сведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017 года ООО «Маков.нет.» зарегистрировано 12.12.2014 года, учредителем и генеральным директором является ФИО4. В качестве основного вида деятельности общества указана торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Маков.нет.» является: <...>, лит. А, пом. 10Н (л.д. 43-47).

Истец и его представитель в обоснование своей позиции указывали на то, что XX.XX.XXXX между ФИО3 и ООО «Маков.нет» был заключен трудовой договором, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Маков.нет» на должность водителя-курьера с установленной заработной платой в размере 40 000 руб., так как он с ведома и по поручению генерального директора Томских О.И. приступил к выполнению работы в салоне цветов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 27, лит. А, пом. 10Н.

Из пояснений истца следует, что в феврале 2017 года он был приглашен ФИО1 на собеседование по факту трудоустройства на должность водителя-курьера с окладом <данные изъяты> руб. После прохождения собеседования, по поручению ФИО1, истцу с 03.02.2017 года по 10.02.2017 года был установлен испытательный срок. После 10.02.2017 года истец приступил к выполнению своих обязанностей в должности водителя –курьера с окладом <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО3 считал, что он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора Томских О.И. в лице ФИО1 и ФИО2 (дочь Томских О.И.).

При этом, ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что лично генеральный директор ООО «Маков.нет» Томских О.И. собеседование с ним не проводила, заявление о приеме на работу и трудовую книжку для внесения соответствующих записей не подавал. Как следует, из пояснений самого истца, он не был заинтересован в официальном трудоустройстве у ответчика, поскольку размер заработной платы после удержания налога, его не устраивал. Полномочия ФИО1, проводившего с ним собеседование он не уточнял, но был уверен, в том, что поскольку все разговоры велись в салоне цветов ООО «Маков.нет.», денежные средства он получал от ФИО1, то он являлся сотрудником ООО «Маков.нет».

В представленных ответчиком документах (л.д. 146, 148-157, 158-168, 169-178, 179-180) отсутствуют доказательства того, что истец был включен в штат организации, ему производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалась соблюдение им режима рабочего времени, ознакомление с должностной инструкцией.

В судебном заседании по ходатайству истца и представителей ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее на работу в ООО «Маков.нет» по договору подряда на должность сортировщика цветов принимала ФИО2. Томских О.И. свидетелю не знакома. Все рабочие дни свидетелю были оплачены ФИО2 лично в руки. Данную работу свидетелю предложил ФИО3 Со слов истца ей было известно, что ФИО3 работает в ООО «Маков.НЕТ» в должности водителя. Позже ФИО3 сообщил свидетелю, что его неожиданно уволили, и не выплатили заработную плату. Свидетель не уточняла у ФИО3 кто его принимал на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что к ней в апреле 2017 года обратился ФИО3 для оказания ему юридической помощи о взыскании заработной платы с ООО «Маков.нет». Свидетель знаком с Томских О.И., которая в ее присутствии с ФИО3, обсуждала задолженность по заработной плате по адресу: ... в салон цветов ООО «Маков.Нет». Свидетель пояснил, что изначально беседа происходила между ФИО3 и ФИО1, а Томских О.И. присоединилась позже. Разговор состоял о том, чтобы ООО «Маков.Нет» выплатил ФИО3 имеющуюся задолженность по заработной плате, так как ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Маков.Нет» в должности водителя. Оформленных документов подтверждающих, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маков.Нет» не было, то есть официально ФИО3 трудоустроен не был, но был допущен уполномоченным лицом к выполнению работы. Из беседы между ФИО1 и ФИО3 свидетель выяснил, что Томских О.И. и ФИО1 не отрицают то обстоятельство, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маков.Нет». В итоге разговор с ФИО1 перешел в конфликт. ФИО1 подтвердил, что имеется задолженность, которую он готов был оплатить. Томских О.И. не отрицала имеющуюся задолженность, как и размер оклада <данные изъяты> рублей, но попросила время для того, чтобы ознакомится с претензией и посоветоваться с юристом.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что на сайте Работа.ру он от имени ООО «Маков.нет.» (без согласования с Томских О.И.) разместил свое объявление о том, что требуется водитель со своим личным транспортом. Свидетель пояснил, что не состоит в каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Маков.нет» и все сведения, которые он разместил в объявлении это то, что лично он мог предложить. На это объявление откликнулся ФИО3, с которым позже встретились на ул. Кораблестроителей. При встрече ФИО3 не спрашивал у свидетеля является ли он сотрудником ООО «Маков.Нет». Свидетель сообщил ФИО3, что водитель нужен лично ему, и что платить он будет лично. ФИО3 понимал, что он официально никуда не трудоустраивается, так как истцу было выгодно работать без оформления. Свидетель не оспаривал то, что размер вознаграждения ФИО3 составлял <данные изъяты> руб., и что он должен был развозить букеты в указанные места. Водитель был нужен только на период февраль-март-апрель, поскольку была возможность заработать. В апреле свидетель должен был выплатить денежные средства ФИО3, но истец отказалась от получения, сославшись на то, что он рассчитал на большую сумму. В мае 2017 года свидетель передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя ответчика, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; их заинтересованность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, так как обо всех обстоятельствах трудоустройства ФИО3 в ООО «Маков.нет» ей было известно только со слов ФИО3, обратившегося к ней за юридической помощью в апреле 2017 года.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о возникновении трудовых правоотношений в указанный выше период времени, истец представил суду пропуск на автомобиль, копии товарных накладных (л.д. 48,55-59, 86-116).

Однако, представленные документы с достоверностью не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Представленные истцом документы, по мнению суда, не могут являться доказательством наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Довод истца на то, что указанные документы не могли бы к нему попасть, если бы он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются голословным утверждением истца. Представленные истцом документы, не имеют соответствующих подписей представителя работодателя. Само по себе наличие у истца указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, установить, каким конкретно образом к истцу попали указанные документы, не представляется возможным.

ФИО3 была также представлена выборочная переписка в социальной сети "Вконтакте" между истцом и ФИО2. Указанная переписка не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику, что ФИО2 является уполномоченным лицом по приему на работу ООО «Маков.нет». Как было установлено при рассмотрении пора по существу ФИО2 не является сотрудником ООО «Маков.нет».

Таким образом, данные документы сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии скриншотов не подтверждают факта исполнения истцом трудовых обязанностей в течение указанного им периода и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика. Наличие у истца определенных сведений об ответчике само по себе не подтверждает ни факта допуска истца к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.

При рассмотрении спора по существу было установлено, и сторонами не оспаривалось, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Суд принимает во внимание также наличие у истца опыта работы в иных организациях (л.д. 30-34), а значит, ФИО3 был осведомлен по вопросам оформления трудовых отношений и обязанностей работодателя в соответствии с ТК РФ.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «Маков.нет» в должности водителя с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

Кадровых решений в отношении истца о приеме его на работу на должность водителя-курьера ответчиком не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу по должности водителя-курьера не издавался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, на протяжении всего периода заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений истца отсутствуют, в связи, с чем подлежат отклонению и иные требования, являющиеся производными от требований о признании отношений трудовыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Маков.нет» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года