Решение № 12-187/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе главы Кировского района города Томска ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 07 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку положения п. 2 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заказчиком не нарушены, п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе требует установления в извещении о проведении запроса котировок формы заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Это требование заказчиком выполнено – в извещении о проведении запроса котировок в п. 20 предусмотрены отдельные формы котировочной заявки, в том числе в форме электронного документа. Участник закупки, принадлежащий к субъектам малого предпринимательства, заполняет котировочную заявку по форме № 1, участник закупки, принадлежащий к социально ориентированным некоммерческим организациям, заполняет котировочную заявку по форме № 2. Документом, подтверждающим право участника, запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе, является декларация или иной документ, из содержания которого возможно установить, что участник закупки относится к МП в соответствии со ст. 4 Закона № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства», обладает необходимыми признаками субъекта малого предпринимательства. При этом прямого запрета Закон о контрактной системе о представлении документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также прямого указания, что документ, подтверждающий статус участника СМП, должен содержать обязательный реквизит – декларация, не содержит. Закон не предусматривает строгую форму декларации, в соответствии с которой участнику надлежит представить сведения о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. При проведении запроса котировок участниками закупок было подано три котировочные заявки по форме № 1. Объявленным запросом котировок Заказчик предоставил в соответствии с письмом ФАС России от 28 марта 2016 года /________/ как преимущество, так и ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть: субъекты малого предпринимательства; социально ориентированные некоммерческие организации. В связи с этим, участие других субъектов, кроме как вышеуказанных, в данном запросе не предусмотрено. Лица, относящиеся к субъектам малого предпринимательства, заполняя форму № 1, декларируют свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства согласно требованию п. 20 Извещения. В соответствии с ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, подтверждающей статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, не допускается. Таким образом, установленная форма № 1 предусматривает декларацию о принадлежности участников закупки к субъектам малого предпринимательства, а не к социально ориентированным некоммерческим организациям (другие субъекты в данном запросе котировок участия не принимают в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренным ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Более того, в случае отклонения Единой комиссией таких заявок (по форме № 1) права и законные интересы субъектов малого предпринимательства в экономической сфере будут нарушены. При рассмотрении заявок в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о контрактной системе в подтверждение заявленного соответствия требованиям участников закупки в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в который вносятся сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Извещение о запросе котировок содержало все требования, установленные законом о контрактной системе. Не указание в форме № 1 слов «подтверждаем, что являемся субъектом малого предпринимательства» не является нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку данным законом не установлена форма декларации, не нарушает права и законные интересы участников закупки, которые относятся к субъектам малого предпринимательства, согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Если предположить, что предложение, заполнения котировочной заявки по форме №1, указанное в п. 20 извещения, участникам закупки, принадлежащим к субъектам малого предпринимательства, не является требованием о декларировании, то соответственно делается вывод, что участники закупки /________/ не выполнили требование п. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе «участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства», а это противоречит выводам Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в решении по делу /________/, где установлено, что «указанные обстоятельства не привели к нарушению порядка проведения запроса котировок, неверному определению исполнителя и не повлекли за собой ограничения права участников закупки». На основании вышеизложенного считает, что в действиях заказчика, отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям и коррупционная составляющая. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствуют, так как содержание извещения о проведении запроса котировок определено без нарушений п. 2 ч. 3 ст. 73 установленные Законом о контрактной системе.

В судебном заседании защитник Денисович В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также в случае установления в действиях Денисович В.А. состава административного правонарушения просил применить норму о малозначительности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что нарушений п. 2 ч.1 и п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона 44-ФЗ в котировочной заявке по форме /________/ не допущено.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебном заседании указали, что доводы жалобы не обоснованы. Котировочная заявка по форме /________/ не содержит декларации о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства. Решением по делу /________/ комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области признано, что заказчик нарушил п. 2 ч.1 и п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона 44-ФЗ. Решение обжаловано не было.

Изучив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесение постановления об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения является одним из основных таких требований. Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие необходимых обстоятельств по делу, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона 44-ФЗ при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных коммерческих организаций котировочная заявка должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 30 января 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации г. Томска размещено извещение /________/ о проведении запроса котировок «Оказание услуг по демонтажу живых елей на территории Кировского района г. Томска», с начальной (максимальной) ценой контракта – 20 000, 00 российских рублей.

Пунктом 12 извещения о проведении запроса котировок установлены преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28-30 Закона 44-ФЗ, согласно которым участниками данной закупки «могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В п. 20 извещения о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка, подготовленная участником запроса котировок, должна соответствовать форме котировочной заявки, установленной заказчиком, и содержать все требуемые в ней сведения. Участник закупки, принадлежащий к субъектам малого предпринимательства, заполняет котировочную заявку по форме /________/. участник закупки, принадлежащий к социально ориентированным некоммерческим организациям, заполняет котировочную заявку по форме /________/».

Таким образом, в котировочной заявке по форме /________/ отсутствует декларация о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства.

Котировочная заявка по форме /________/ содержит декларацию о принадлежности участника запроса котировок к социально ориентированным некоммерческим организациям, а именно: «Подтверждаем, что соответствуем требованиям, установленным ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и являемся социально ориентированной некоммерческой организацией».

Следовательно, заказчик нарушил п. 2 ч.1 и п. 5 ч.3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, не установил в извещении о проведении данного запроса котировок требования к форме /________/ котировочной заявке о предоставлении декларации о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок от 27 февраля 2018 года по делу /________/; копией извещения о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по демонтажу живых елей на территории Кировского района г. Томска – утверждено главой администрации Кировского района г. Томска Денисович В.А.; заявкой на участие в запросе котировок на оказание услуг по демонтажу живых елей на территории Кировского района г. Томска; извещением о проведении запроса котировок от 30 января 2018 года /________/, котировочная заявка (форма /________/); котировочная заявка (форма /________/); копией протокола /________/ рассмотрения и оценки заявок на участие и запрос котировок и иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия главы администрации Кировского района г. Томска Денисович В.А., подписавшей извещение /________/ о проведении запроса котировок «Оказание услуг по демонтажу живых елей на территории Кировского района г. Томска», которое содержит нарушение п. 2 ч. 1и п. 5 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушениями требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Денисович В.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует, т.к. содержание извещения о проведении запроса котировок определено без нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно без нарушений п.2 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе несостоятельны и получили надлежащую оценку в решении должностного лица.

Должностное лицо обоснованно исходило из того, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не устанавливает форму к декларации о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, но при этом обязывает заказчика устанавливать в котировочной заявке требование о наличии такой декларации при проведении закупки у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Денисович В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Относительно ходатайства защитника Денисович В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП, в связи с тем, что выявленные недостатки не имели никаких негативных последствий, не нарушили охраняемых общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП является установленный порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Денисович В.А. административного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Денисович В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Денисович В.А. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области от 07 мая 2018 года /________/, вынесенное в отношении главы администрации Кировского района г. Томска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Денисович В.А. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная