Апелляционное постановление № 22-2173/2024 22К-2173/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Гусев А.В.

(№) Материал 22-2173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Стецко С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08.05.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стецко С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10.02.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 08.05.2024.

01.04.2024 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ...

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08.05.2024 включительно. Указал, что по уголовному делу необходимо истребовать заключение комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.04.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В судебном заседании подзащитный с ходатайством следователя не согласился, сообщил, что скрываться не намерен, социально адаптирован, проживает с супругой, на его иждивении находится мать-инвалид 76 лет, имеющая тяжелые заболевания, он проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, получает стабильную з/п, готов являться по первому требованию следователя и суда. Продление срока содержания под стражей обосновано тяжестью инкриминированного преступления, наличием в действиях обвиняемого опасного рецидива, что влечет невозможность условного осуждения. В обжалуемом постановлении суд не указал какие основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи официально трудоустроенным со стабильной зарплатой может продолжить заниматься преступной деятельностью; социально адаптированным, имеющем иждивенцев, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Безосновательное вменение возможности скрыться, без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в каждом конкретном случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон и стадии производства по делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля над его поведением, что не позволяет ему скрыться. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, сообщившая, что ее сын ФИО1 зарегистрирован по адресу проживания, она не возражает об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет возможность содержать сына на период отбывания данной меры пресечения. Подтвердила, что ФИО1, находясь на свободе, постоянно оказывал ей финансовую и бытовую помощь. Судом не мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, характеризующих ФИО1 исключительно с положительной стороны; документам, представленных стороной защиты, согласно которым ФИО1 давал признательные показания после применения в отношении него физического насилия со стороны должностного лица. После оказания медицинской помощи у ФИО1 зафиксированы переломы ребер, ЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей. По факту применения физического насилия в отношении ФИО1 со стороны должностного лица ведется проверка, подзащитный по данному факту не опрошен. Прокуратура <адрес>, как и следователи СК пытаются скрыть факт применения насилия со стороны должностного лица. Расследование уголовного дела проводится неэффективно, проведение комплексной амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы назначено по ходатайству защиты, кроме признательных показаний подзащитного и потерпевшего, имеющего предвзятое отношение, за весь период расследования новых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не добыто. Суд первой инстанции не дал оценки приобщенному стороной защиты ответу начальника УМВД России по <адрес>, свидетельствующего о том, что материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации, в связи с чем, зарегистрирован рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, проверка по данному факту не окончена. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов, необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемого, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания в мае 2023 года, в отношении него установлен административный надзор, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирован, проживает с супругой по договору аренды в <адрес>, имеет на иждивении мать-инвалида, нуждающейся в помощи, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 64, 70-73).

Совокупность указанных обстоятельств позволяли суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в суде являлся предметом рассмотрения вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит. В настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Наличие у обвиняемого супруги, матери-инвалида, нуждающейся в финансовой и бытовой помощи, ее согласие на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста; арендованного жилья, работы по договору, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, факт проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, обращение с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по мере пресечения, поскольку подлежат правовой оценки в ином порядке.

Из представленных материалов, следует, что при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования и принятия итогового решения, убедился, что расследование по делу проводится эффективно. При указанных обстоятельствах, с учетом сроков предварительного следствия, довод стороны защиты о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, является несостоятельным.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя.

Оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п.2 УПК РФ.

По смыслу закона, принимая решение на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о вине обвиняемого, о квалификации деяния и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что в случае признания его виновным по настоящему делу в его действиях будет усматриваться опасный рецидив, что влечет невозможность условного осуждения (л.д. 121), то есть, в нарушение требований закона, суд фактически на данной стадии высказал суждения о назначении наказания, а также о наличии в действиях обвиняемого опасного рецидива преступлений, то есть предрешил вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, указание на фразу «в случае признания его виновным по настоящему делу в его действиях будет усматриваться опасный рецидив, что влечет невозможность условного осуждения» из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, а также его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «в случае признания его виновным по настоящему делу в его действиях будет усматриваться опасный рецидив, что влечет невозможность условного осуждения» (строки 15,16,17, абзац 3, лист постановления 2).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шульги А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.