Решение № 2-2841/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-2841/2019;)~М-2039/2019 М-2039/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2841/2019

Дело № 2-81/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парус» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

(дата) ООО «Парус», работодатель, с одной стороны, и гражданин ФИО4 именуемый в дальнейшем работник с другой стороны, заключили трудовой договор №... согласно которого работник принял на себя обязанности водителя-экспедитора.

Одновременно с трудовым договором с работником был заключен договор о полной материальной ответственности №... от (дата).

(дата) истцом был так же издан приказ №... о приеме ответчика на работу.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Парус» предоставило ответчику ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №....

Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга №... от (дата) заключенного с ООО «Мерседес Бенц Файненшел Сервисес Рус». Сроком на 48 месяцев.

(дата). работник ФИО4 должен был осуществить перевозку опасного груза по маршруту г....

Согласно журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии истец передал, а ответчик принял ТС «(марка обезличена) гос. per. знак. №... в полностью исправном состоянии.

В пути следования около 13 часов 05 минут на пульт связи №... по каналу «№...» поступило сообщение об обнаружении возгорания в грузовом автомобиле «(марка обезличена)» гос. реп знак. №... который находился по адресу ...».

В результате пожара кабина ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №... была полностью уничтожена.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). вынесенное дознавателем ОНД и ПР по Лысковскому району страшим лейтенантом внутренней службы Л.А.Н.

Во исполнение вышеуказанной нормы закона ООО «Парус» обратилось в (марка обезличена) для установления причины возгорания и определения стоимости восстановительного ремонта ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №....

Согласно заключению эксперта №... от (дата). «Непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы, возникший в процессе использования не предусмотренных комплектацией автомобиля источником открытого огня (газового оборудования) и проявившиеся при нарушении правил безопасности при обращении с ним (газовым оборудованием)».

Из пояснений самого водителя-экспедитора ФИО4 следует, что в кабине находился газовый баллон с пассажирской стороны (стр.2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Такие действия работника являются неправомерными, поскольку внутренней Инструкцией №2.2 по охране труда для водителя-экспедитора при перевозке опасных грузов- провоз в кабине автомобиля каких-либо электроприборов, в том числе и газовых баллонов, строго запрещен.

С инструкцией работник ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается подписью работника в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, а также показаний работника, в связи с нарушением работником требований охраны труда по вине работника, произошло возгорание в автомобиле «(марка обезличена)» гос. per, знак. №... в результате чего OOО «Парус» был причинён материальный ущерб.

Так согласно экспертного заключения №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта ТС «(марка обезличена)» гос. рег знак. №..., а именно стоимость замещения исследуемого ТС аналогичным автомобилем в сходной комплектации и в соответствующем техническом состоянии составляет 2 757 500 рублей.

Поскольку ряд деталей узлов и агрегатов годны к дальнейшему использованию, был произведен расчет годных остатков ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №... который составил - 634 300 рублей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №... от (дата) заключенным между работодателем ООО «Парус», и работником ФИО4 последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 4.1 договора «Работник занимающий должность водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему Предприятием для выполнения транспортных грузоперевозок....».

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с Работника, составляет - 2 123 200 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 235, 238, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с работника ФИО4 материальный ущерб в размере - 2 123 200 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, полагал, что стороной истца не доказана вина ФИО4 в причинении работодателю ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика проверив материалы дела, допросив свидетеля В.Е.А., экспертов Щ.А.М., К.Ю.С., специалиста П.Д.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с (дата) ФИО5 являлся работником ООО «Парус» на основании трудового договора №... согласно которого работник принял на себя обязанности водителя-экспедитора.

Одновременно с трудовым договором с работником был заключен договор о полной материальной ответственности №... от (дата)., что соответствует Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, которым был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Парус», с корой ФИО4 был ознакомлен под роспись, водитель-эскпедитор должен осуществлять проверку технического состоянии транспортного средства и прием автомобиля перед выездом на линию (п.п.3.4, 4.3).

Инструкцией по охране труда для водителя-экспедитора ООО Парус» предусмотрено, что при перевозке опасных грузов- провоз в кабине автомобиля каких-либо электроприборов, а также электроплит и газовых баллонов запрещен (3.7). С положениями данной инструкции ФИО4 также был ознакомлен в день трудоустройства.

(дата) был издан приказ №... о приеме ответчика на работу.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Парус» предоставило ответчику ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №....

Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора лизинга №... от (дата) заключенного с ООО «Мерседес Бенц Файненшел Сервисес Рус», договора купли-продажи №... от (дата)г.

При этом, вопреки условиям договора лизинга, данное транспортное средство на условиях КАСКО застраховано не было.

(дата). работник ФИО4 должен был осуществить перевозку опасного груза по маршруту г. Н. Новгород -Казань.

Согласно журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии истец передал, а ответчик принял ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №... в полностью исправном состоянии.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель В.Е.А., работавший на тот момент механиком в ООО «Парус», указав, также что при передаче автомобиля водителю ФИО4 им посторонних предметов, в том числе газового баллона, в кабине обнаружено не было.

В пути следования около 13 часов 05 минут на пульт связи №... по каналу «№...» поступило сообщение об обнаружении возгорания в грузовом автомобиле «(марка обезличена)» гос. реп знак. №... который находился по адресу ...

В результате пожара кабина ТС «(марка обезличена)» гос. per. знак. №... была полностью уничтожена.

В объяснениях, данных как при расследовании факта пожара, так и работодателю ФИО4 пояснил, что на момент начала пожара он находился в кабине автомобиля. Вставил ключ в замок зажигания и повернул на один оборот, чтобы, на заводя автомобиль, открыть окна. После этом он заметил дым из-под панели и в дальнейшем горение. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки в панели автомобиля, так как первоначальное возгорание было именно там.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). вынесенное дознавателем ОНД и ПР по Лысковскому району страшим лейтенантом внутренней службы Л.А.Н., в котором сделан вывод о том, что причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (возникновение горения под воздействием источников зажигания образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля).

Приказом от (дата)г. Резобузов А.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Для установления причины возгорания и стоимости ущерба ООО «Парус» обратилось в (марка обезличена).

Согласно заключению специалиста П.Д.Н. (марка обезличена) эксперта непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы, возникший в процессе использования не предусмотренных комплектацией автомобиля источником открытого огня (газового оборудования) и проявившиеся при нарушении правил безопасности при обращении с ним (газовым оборудованием)».

Опрошенный в судебном заседании специалист П.Д.Н. пояснил суду, что из результатов осмотра транспортного средства, пояснений самого водителя-экспедитора ФИО4 следует, что в кабине находился газовый баллон с пассажирской стороны. По мнению специалиста, газовый баллон был подключен к газовой плитке, размещенной в кабине автомобиля в районе панели приборов. В результате ее использование произошел нагрев панели приборов, от чего она загорелась. Распространение горения привело к возгоранию пластика кабины, нагреву баллона с газом и просачиванию газа из баллона. При дальнейшем нагреве произошла полная разгерметизация баллона, выход газа и смешивание его с воздухом (образование взрывоопасной смеси) и последующий взрыв.

При этом специалист П.Д.Н. пояснил, что им также как и дознавателем ОНД и ПР по Лысковскому району, вынесшим постановлением от (дата)., были установлены на проводах панели приборов характерные для короткого замыкания оплавления. Однако, по его мнению, короткое замыкание проводов явилось вторичным, т.е. возникло в ходе пожара. Об этом свидетельствуют кратеры на оплавлениях проводов, которые могли появиться, когда изоляция проводов уже повреждена пожаром.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт использования газовой плитки в кабине категорически отрицал. Пояснил, что газовый баллон, который был установлен в кабине, также ему не принадлежит. Предположил, что он мог быть оставлен в кабине предыдущим водителем, а он, при принятии транспортного средства, его не заметил. Пояснил, что он в ходе пожара предпринял все зависящие от него меры для тушения пожара: накрывал очаг пожара одеялом, использовал огнетушитель, однако потушить возгорание и предотвратить взрыв газового баллона ему не удалось.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с выводами специалиста П.Д.Н. (марка обезличена)», определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (марка обезличена)».

Согласно заключению экспертов Щ.А.М. и К.Ю.С. (марка обезличена)» от (дата)г. очаг пожара находился во внутреннем объеме кабины автомобиля (марка обезличена) №... г.н. №... в районе центральной части панели приборов. Из указанного очага пожара огонь распространился по всему внутреннему объему кабины автомобиля Mercedes-Benz, с переходом пламени на сгораемые материалы внешней облицовки тягача, нагревом и дальнейшим взрывом перевозимого в кабине автомобиля бытового газового баллона и последующим развитием пожара в сторону моторного отсека. Непосредственной (технической) причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (марка обезличена)) №... г/н №.... Возгорание автомобиля (марка обезличена) г/н №... могло произойти вследствие того, что были допущены следующие нарушения:

- повреждение изоляционного покрова проводов (нарушение целостности изоляции);

- применение дополнительных приборов энергопотребления (происходит перегрузка жил штатной проводки);

- использование предохранителей большей мощности.

Учитывая значительность повреждений и проведенный ранее демонтаж различных элементов, устройств и электрооборудования в кабине автомобиля, конкретно определить неисправность, которая повлекла за собой возгорание, не представляется возможным.

Возможность возникновения данного пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (марка обезличена) г/н №..., показана и представлена в ходе исследований по вопросу №2. Однако какие именно технические нарушения могли привести к пожару, эксперту установить не представляется возможным.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, изложенные в заключении выводы эксперты Щ.А.М. и К.Ю.С. подтвердили в ходе судебного разбирательства.

При этом эксперт Щ.А.М. на вопросы представителей истца, усомнившихся в достоверности экспертного исследования, указал, что упоминание в заключении катушки зажигания, характерной для бензиновых двигателей, содержится в теоретической части исследования. Тип двигателя, особенности его работы в данном случае значения для правильности выводов по поставленным вопросам не имеет, так как двигатель находился в отдалении от очага пожара и не связан с причиной пожара.

Также эксперт Щ.А.А. указал на необъективность выводов специалиста (марка обезличена)» П.Д.Н., поскольку в кабине транспортного средства в ходе осмотра непосредственно после пожара дознавателем ОДН, также в ходе экспертных осмотров не было обнаружено какое-либо устройство (или его фрагменты) газовой плитки. Обнаруженный же в тягоче газовый баллон, взорвавшийся при пожаре, не был подключен к какому-либо устройству сжигания газа. Изложенное, по мнению эксперта, позволяет исключить версию возникновения горения под воздействием источников открытого огня, как первопричину пожара. При этом в ходе предыдущего экспертного осмотра в районе центральной части приборной панели (в зоне установленного очага пожара), были обнаружены и впоследствии изъяты обгоревшие фрагменты электрооборудования и электропроводов. Токоведущие жилы данных электропроводов имели умеренные признаки температурного воздействия -участки проводов без изоляции, но с сохранившимися соединениями. При этом на некоторых проводах имелись локальные оплавления с явными признаками аварийного режима работы - короткого замыкания.

Также эксперт Щ.А.М. указал, что визуально определить, являются ли обнаруженные на пожаре оплавления с признаками короткого замыкания первичными (КЗ произошло до пожара и явилось его причиной) или вторичными (КЗ произошло в процессе развития пожара), невозможно. Для этого обязательно проводятся инструментальные исследования оплавлений (с использованием микроскопов и другого специального оборудования и привлечения соответствующих специалистов). При этом упомянутые специалистом П.Д.В. кратеры оплавлений проводов, согласно методической литературе, как раз отностятся к признакам первичного короткого замыкания. Также долговременного воздействия высокой температуры на электропроводку, чтобы изоляция была повреждена до возникновения короткого замыкания, в данном случае не имелось, поскольку согласно донесения о пожаре /отказной материал №35, л.д. №№5-7/ общее время от начала пожара до его ликвидации составляло 16 минут.

Ввиду изложенных экспертом Щ.А.М. пояснений, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с использованием инструментальных способов исследования для однозначного ответа на вопрос являются ли оплавления на электропроводах результатом коротким замыкания, произошедшего до или после пожара. При этом судом было разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако от реализации права назначения дополнительной экспертизы, а также предоставить суду дополнительные доказательства стороны отказались. Просили суд о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, являлись следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий работника ФИО4, причинная связь между поведением работника ФИО4 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО4 в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Применяя положения ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившим вредом для истца, поскольку однозначных и безусловных доказательств того, что пожар в автомобиле возник не в результате короткого замыкания электропроводки, а в результате использования ответчиком газовой плитки, в дело предоставлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что управление транспортным средством с размещением в кабине газового баллона водителем ФИО4 безусловно являлось нарушением правил перевозки опасных грузов, а также должностной инструкции и инструкции по охране труда.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно следственной связи между данными действиями водителя и наступившим для истца ущербом, поскольку как из заключения (марка обезличена)», так и судебной экспертизы (марка обезличена)» следует что причиной пожара стало возгорание в районе центральной части панели приборов и лишь в последующем от нагревания в результате открытого горения произошел взрыв газового баллона. Таким образом, наличие в кабине автомобиля газового баллона не являлось первопричиной пожара, а лишь вероятно могло повлиять на размер такого ущерба в результате его взрыва. При этом каких-либо доказательств о наличии ущерба, исключительно в результате взрыва газового баллона, и его размере суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком ФИО4 нарушения условий трудового договора не могут служить основанием для привлечения его к материальной ответственности в виду выплаты стоимости в пользу работодателя стоимости поврежденного пожаром транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельства в удовлетворении иска ООО «Парус» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)