Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №10-19/2024

УИД29MS0049-01-2024-000209-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 30 октября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

осужденной ФИО2

защитника-адвоката Пальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобойадвоката Пальченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> М.Н.ГА. от ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженкаг. <адрес>, несудимая,признана виновной и осужденапо ч.1 ст. 115 УК РФкштрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

установил:

ФИО2 признанавиновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшейКрасавцевойЕ.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с01 часадо 01 часа20 минутвп.<адрес>.

Л.М.В., находясь помещении кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>. Партизанская, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее 3 ударов обутой в закрытую обувь ногой по телу ФИО1, не менее двух ударов кулаком руки по голове ФИО1, после чего последняя потеряла сознание. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, которыеоцениваются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокатПальченкоА.В.считает приговор незаконным,полагая, что виновностьего доверителяне установленаи не доказана.

Обращает внимание на противоречиявпоказаниях К.Е.ВБ.,котораяпервоначальнопри обращении с заявлениемо привлечениивиновных лицкответственности указываланато, что ее избивали несколькограждан, апослепроведеннойпроверкиуказала, что подверглась избиениютолько Л.М.АБ.

Кроме того,К.Е.ВВ. показала, чтопослевозникшегоконфликтас Л.М.АБ., последняя, когдапроходиламимо,толкнула ее, из выхода из зала Л.М.АВ. схватила ее за волосы стала наносить удары, а послезатащилав банкетныйзал, гдеизбиение продолжилось.

Полагает, что показания К.Е.ВБ. опровергнутыпоказаниямисвидетелей сторонызащиты, а также видеозаписью танцпола, согласнокоторымК.Е.ВВ. на танцполетолкнулаЛутьяновуМ.А., ударилаеев глаз. ДействияЛ.М.АБ. в данной части быликвалифицированысудомкакадминистративное правонарушение.

Оспаривает времясобытия преступления, считая, что конфликтпроисходилоколо ДД.ММ.ГГГГ,а не ДД.ММ.ГГГГ, какутверждаетчастный обвинитель.П-ны обвиненияКрасавцева С.С. и ФИО3, которые утверждали, что избиениеК.Е.ВБ. происходилов коридорекафе, ане в банкетном залеипотерпевшуюизбилидругиелица, а неЛ.М.АВ.

Считает, что достоверность показаний Л.М.АБ. иееневиновность подтверждается заключением эксперта №, согласнокоторому у потерпевшейне обнаруженогематомна голове, при этомКрасавцеваутверждала,чтокогдаЛ.М.АВ. сиделасверху на ней, то нанесла ей неменее <данные изъяты> удароврукамипо голове.

На Л.М.АБ. вечером ДД.ММ.ГГГГ было надето белое платье,и если быона сиделасверху на лежащей на полу ФИО2 и наносилаей удары,то данныемоментыдолжны былисодержаться на видеозаписи.

Подробно ипоминутноанализирует видеозаписискамер видеонаблюденияс танцполаифойекафе.Указываетна момент,когдавпроходестанцополавфойе начинается драка,тоФИО2 внейучастияне принимает, посколькупроходит мимонееивыходитв фойе, стоит у зеркала,а далееидетна кухнюкафе, откудавозвращается и прижимаетбутылку с водойк глазу.Такимобразом, считает, чтоФИО2 не моглапричинитьФИО1 какой-либо вред.

Считает, что свидетелиобвиненияКрасавцев С.С. и ФИО3 являютсязаинтересованнымилицамивнеблагоприятном исходе деладляФИО2, посколькуКрасавцев С.С. является супругомпотерпевшей, аФИО3 ееподругой.

По мнениюадвоката, именнопоказаниястороны защитыявляютсядостоверными, противоречийне содержат.

Просит приговормирового судьиотменить,ФИО2 оправдать.

ОсужденнаяЛ.М.АВ. доводыадвокатаподдержала.

Потерпевшая (частныйобвинитель) К.Е.ВВ. полагалапостановленныйобвинительный приговор законными обоснованным, просит оставитьбез изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,судприходит к следующему.

Л.М.АВ. в ходесудебногозаседания виновнойсебя не признала.Дала показанияо том, что никакого физического насилиякФИО1 не применяла.

Несмотря на занятуюФИО2 позицию, выводымирового судьио ее виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшейКрасавцевойЕ.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененныхмировым судьей в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Д-ны защитыоневиновностиЛ.М.АБ. тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО2 действий и имевших место с ее участием событий мировой судья проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, согласно обоснованно принятыхсудом в качестве достоверных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей К.С., Д.А.ПБ., данных имив ходепроизводствапо делу,указанныесвидетелиявлялисьочевидцамисовершенного ФИО2 преступления, а именновидели, как Л.М.АВ. неоднократнонаносилаударыпо головепотерпевшей, а послетого, как К.С. упала,то Л.М.АВ. селана нее сверхуисталананоситьемуударырукамипо голове.КрасавцевС.С.оттащил ЛутьяновуМ.А.ОднакоЛ.М.АВ., несмотря на то, чтоКрасавцев С.С. препятствовалдальнейшей противоправной деятельностиФИО2, последняястала наноситьударыногой по туловищуФИО1, а такжепоголове.К.Е.ВВ. отнанесенныйей многочисленных ударовпотеряласознание.

Показанияуказанныхлицсогласуютсядруг сдругом, а кроме того, споказаниямисамойпотерпевшей.Являютсяпоследовательными, непротиворечивыми, а кроме того, вопрекидоводам апелляционнойжалобы,подтвержденывидеозаписямисобытий, содержание которой позволяет идентифицировать как потерпевшую, так и подсудимую, а кроме того заключениями экспертов о способе, механизме, локализации обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей.

Экспертные заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Причин, которые бы указывали на заинтересованностьпотерпевшей, свидетелей обвинения в оговореФИО2 не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено.

Решение суда о доказанности виныФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Место и время совершения преступления мировым судьей определены верно и следуют из исследованной совокупности доказательств.

Что касаетсяпоказанийсвидетелейсторонызащиты, то мировойсудьяобоснованноне принялих в качестведостоверных, о чемподробномотивировалв приговоре,с чемсоглашаетсясудапелляционной инстанции. Оснований полагать, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей, были причинены другими лицами, у мирового судьи не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам по делу, в том числевидеозаписям, заключениям эксперта, в приговоре мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этомсуд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведены убедительные аргументыпринятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкоймировогосудьидоказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО2 виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседаниине было установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказанияв виде штрафа должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения с.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона.

По делу мировым судьей решены вопросы о распределении и взыскании судебных издержек.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор является обоснованным и законным, назначенное наказание справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>ФИО4 отДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционнуюжалобуадвокатаПальченкоА.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановлениеизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Адамчик Е.А.