Приговор № 1-192/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело №

УИД 26RS0№-№


ПРИГОВОР

ИФИО1

05 марта 2021 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года, с возложением ограничений: запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – <адрес>, без разрешения органа осуществляющего административный надзор, с возложением обязанности явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> городского суда <адрес> в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, был установлен административный надзор сроком 03 (три) года и ограничения, а именно: запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – <адрес>, без разрешения органа осуществляющего административный надзор и возложена обязанность 02 (два) раза в месяц, являться в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу – <адрес> №, с 15 часов до 17 часов, два раза в месяц, каждый 1,4 понедельник месяца, ежемесячно, с которым ФИО2 был ознакомлен лично, под подпись.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с обязанностью соблюдения административных ограничений, установленных судом, умышленно, из иной личной заинтересованности, неоднократно, более двух раз, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждённому графику, в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьей судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в отсутствии по месту жительства с 22 часов до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждённому графику, в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в отсутствии по месту жительства с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в отсутствии по месту жительства с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи неоднократно, более двух раз, привлечённым к административной ответственности за нарушения административного надзора, то есть в течении одного календарного года, совершил административные правонарушения, включенные в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением наложенных на него как поднадзорное лицом ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за что привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь возле <адрес>, совершил административное правонарушение, просмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, за что привлечен к административной ответственности на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО4, поддержал позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда.

При этом судимость по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по которому по освобождении от отбывания от наказания установлен административный надзор), не может учитываться в качестве рецидива, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, имеет положительные отзывы соседей, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

При этом, оснований, для назначения ФИО2, альтернативного вида наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, суд не усматривает, полагая, что его исправление возможным путем отбытия наказания в виде лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО2, тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения к подсудимому ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 последствий совершения преступления, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В отношении ФИО2, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, по вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат и расходы по оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, – отменить по вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.С. Афанасова